İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2024/72

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/116 Esas

KARAR NO:2024/72

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ:19/02/2021

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın ----- sayılı müşterisi olduğunu; kredi kartı ile şirket yetkilisi ----- adına ---- -------- tarihinde yurt dışı uçak bileti almaya çalıştığını; ancak sistemin hata vermesi üzerine çekim yapılamadığı ve bilet alınamadığını; bunun üzerine davalılardan ---------- telefon ile arandığını; herhangi bir çekim işlemi yapılmadığı ve biletin satın alınmadığını söylendiğini; bunun üzerine davalı bankanın müşteri hizmetlerini arandığını ve gerçekleştirilen herhangi bir işlem olmadığı,

kartın şifresiz işlemlere kapalı olması nedeniyle çekim yapılamadığının söylendiğini; işlemin gerçekleştirilmeme nedeninin bundan kaynaklandığını düşünen şirket yetkilisinin kartın şifresiz işlemlere açılmasını talep ettiği ve tekrar aynı sorun ile karşılaşınca bunun üzerine daha sonra işlemin tatil.com sitesi üzerinden gerçekleştirerek uçak bileti satın alındığını; tüm bu işlemler sonucu her iki davalıdan herhangi bir çekim yapılmadığı ve biletleme işlemi yapılmadığının teyidinin alındığını;

ancak kredi kartı ekstresi geldiğinde müvekkili şirketin internet sitesinden hiçbir hizmet almamasına karşın, iki kerede 15.943,98 TL olmak üzere 31.887,96 TL kredi kartından çekilerek zarara uğratıldığını; müvekkili şirket yetkilisi --------- tarafından hem telefon ile hem yazılı dilekçe ile davalı bankaya başvuru yapıldığını; ancak herhangi bir dönüş olmadığını; davalı banka tarafından şirket yetkilisinin yanlış bilgilendirildiğini; kartın şifresiz işlemlere kapalı olduğundan gerçekleştirilen herhangi bir işlem olmadığı bilgisinden hareket ile kartın şifresiz işlemlere açılmasını talep ettiğini;

başka bir internet sitesinden uçak bileti aldığını; bankaların müşterilerinin güvenli bir şekilde işlem yapacağı ortamı sağlamakla yükümlü olduğunu; bankanın müşteri hizmetleri tarafından çekim yapılmadığı biçiminde yanlış bir bilgilendirme yapıldığını; bankaların en hafif kusurundan sorumlu olduğundan bahisle 31.887,96 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının--------- yapmış olduğu alışveriş karşılığı hizmet alınıp alınmadığının müvekkili bankanın bilgisi ve sorumluluğu dahilinde olmadığını; davacının "sebepsiz zenginleşme" olarak nitelendirdiği işlemler nedeni ile müvekkili bankaya husumet düşmediğini; husumetin ----------yöneltilmesi gerektiğini;

davacı yanın, ----- üzerinden uçak bileti satın aldığını ancak işlemlerinden ------- üzerinden tekrar bilet aldığını iddia ettiğini, ancak müvekkili b anka kayıtları incelendiğinde davacının bilet satın alma işlemi sonrasında kendisine --------- onayı gönderildiği ve davacının da iş bu onay kodları ile satın alma işlemini tamamladığının tespit edildiğini; davacının internet bankacılığı kayıtlarında bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması halinde bu husus (davacının satın alma işleminin gerçekleştiğinden internet bankacılığı kanalıyla haberdar olduğunun) açıkça görüleceğini;

davacının işlemin gerçekleşmediğinden bahisle yeniden bilet alması ve bu durumdan işlem alıcısı ve hizmet sağlayıcısı dahi olmayan müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını; davacının müvekkili banka çağrı merkezini aradığını ve işlemin yapılmadığı teyidini aldığı iddia ettiğini ancak, mevcut ----- onayları ile davacının esasen işlemin yapıldığından haberdar olduğunu; müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığını; taraflar arasında imzalanan ----------- maddeleri gereği müvekkili bankanın davacının üçüncü kişi nezdinde yararlandığı hizmetlere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını;

bankacılık sisteminde, sanal pos üzerinden yapılan ön provizyon kapama işlemi diğer adıyla yalnız belge işlemi, işlemin yapıldığı -------- sonu alındıktan ve ardından posun bağlı olduğu üye işyerinden, üye işyeri gün sonu alındıktan sonra sistemde görünür hale geldiğini; işlem yapılır yapılmaz görünmediğini, davacı yanın salt Bankaya kusur yükleyebilmek adına müvekkili bankanın hizmet kusuru olduğuna ilişkin beyanına itibar edilemeyeceğinden bahisle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde, özetle; davacı şirket tarafından, müvekkili firmaya ait ---- tarihinde saat 13:33 ve saat 14:00'da iki farklı işlem ile ---------satın aldığını; iki işlemin de ------- üzerinden gerçekleştirildiğini; bilet satın alınırken girilen telefon numarası ve e-posta adresine biletlemenin gerçekleştiğine dair bilgi gönderildiğini; bilet satın alım ve uçuş tarihleri geçtikten sonra ilk kez ----- tarihinde yolculardan biri olan --------, müvekkili firma --------- ------ iletişime geçtiğini.

Bankasıyla görüştüğünde ödeme yapılmadığı bilgisi aldığını, biletleri satın alamadığını sandığını, dava dışı bir yerden yeni biletler alarak uçuş gerçekleştirdiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini talep ettiğini; müvekkili firma tarafından biletlemenin başarılı olduğu, tüm bilgilerin ------ iletildiğini; biletin satın alındıktan sonra iptal/iade sürecinin havayolu işletmeleri tarafından yönetildiği ve acente olarak bu kurallarla bağlı olunduğunu; uçuş tarihi geçtiği için biletler için yalnızca alan vergisi iadesi olduğunun açıklandığını; uçuş bilgilerinin 28.09.2019 tarihinde E-arşiv faturalarının ise 03.10.2019 tarihinde gönderildiğini;

gönderilen ----------- başarılı bir şekilde alıcısına ulaştığını; bunların takibinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davacının sorumluluğunda olduğunu; -------- tarihli görüşmesinde kendi e-posta adresinde sorun olduğu ve mail gelmedi biçiminde sözcüklerle ifade ettiğini; ----- tarihli gönderilerde görülen --------- ibaresi e-posta adresinin geçerli olduğu, e-postanın alıcısının ait olduğu sunucuya ulaştığı ancak alıcının posta kutusunun dolu olduğu anlamına geldiğini; müvekkili firmanın hizmeti olması gerektiği gibi verdiğini;

müvekkili firmanın süreçteki rolünün havayolları ile bilet satın almak isteyen kişiler tarafından yolcu taşıma sözleşmesi aracılık etmekten ibaret olduğunu; bileti satın almak isteyen kişinin kendisine uygun uçuşu seçerek biletleme yaptığını; kullanıcı tarafından girilen bilgilerin havayollarına aktarıldığını; biletlemenin bu şekilde tamamlandığını; bilet ve yolcu bilgilerinin ---------- kullandığı ---gelen e-postalar ve müvekkili tarafından biletlemesi yapılan 4 adet biletin ekte sunulduğunu; servis ücretleri hariç ödenen tüm tutarların ---------- aktarıldığını;

müvekkili firmanın sebepsiz zenginleşmediği gibi davacıdan kaynaklanan nedenler ile kullanılmayan bilet bedellerinin iade edilmesinin mümkün olmadığını; davacının sefer tarihleri geçtikten ve biletlerin kullanılmaması statüsüne düştükten sonra 14.10.2019 tarihinde müvekkili firma ile iletişime geçtiği görüşmede de açıklandığı üzere satın alınan biletler ile ilgili --------- tarafından bilet başına 216,00 TL olmak üzere 856,00 TL vergi iadesine izin verildiğini ancak biletlerin iptaline davacının onay vermesi halinde bu tutarın iade edilebileceğini;

öte yandan, müvekkilinin acente olması sebebiyle açık kusuru ispatlanmadığı sürece davada ikame edilemeyeceğini; öte yandan, bilet iptallerinin ------- bu kapsamda havayolu kural ve uygulamalarına göre değerlendirildiğini; müvekkili firmanın bilet satışına aracılık hizmetinde ve bilgilendirmede eksikliği bulunmadığından, davacının uğradığı zararın tazmini talebinin sorumluluk kapsamında kalmadığından bahisle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacının kredi kartından haksız olarak çekilen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalı -------- nezdinde bulunan ------- numaralı hesabından davalı ---------- 31.887,96 TL. bilet alımına ilişkin olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez -------- tarihli ek raporlar tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;

tevdi edilen ara kararı kapsamında yapılan inceleme sonunda: raporda değerlendirme başlığı altında (1) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusunun, somut olay özelinin (2) sayılı bentte yapılan incelemesinde, gerek mail gerek --------kapsamında zaman süreci dikkate alındığında davalı enuygun --------yönünden kusur görülmediği; davacının işlemin gerçekleşmediği inancı ile işlem sonrasında -------- müşteri hizmetleriyle görüştüğü yönünde dava dilekçesinde bulunmakta ise de, bu yönün kanıtının dosyada olmadığı;

davalı bankanın müşteri hizmetleriyle davacı arasında geçen konuşmada işlemin gerçekleşmediği biçiminde bilgi verildiği kanıtı bu aşamada dosyada bulunmadığından, işlemlerinde internet sitesi üzerinden davacı şirket yetkilisi tarafından gerçekleştirilmesine, ----bilgilendirme mesajlarını kontrol etmemiş olması; ------- yapmış olması halinde ortaya çıkan zararın sorumluluğunun davacı uhdesinde kalacağı sonucuna varıldığı; işaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere mevcut delil durumuna göre heyetin oluşan kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosyada mübrez 02/08/2022 tarihli 1. ek raporda özetle; mahkememizin görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme sonunda; -------- yazısı ekinde gönderilen ses kaydı dökümünün raporda yapıldığı.

28.09.2019 günü yapılan bu görüşmenin 13:34 (birinci işlem) — 14:00 (ikinci işlem) saatleri ve devamında gerçekleşmiş olması halinde, banka görevlilerine sonu ----- biten karttan uçak bileti alımına ilişkin işlem bulunmadığı yönündeki anlatımlarının davacıyı yanılttığı; oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu; biletlerin kullanılmamış olması nedeniyle gidiş-dönüş için ödendiği anlaşılan iki kişilik biletlere 28.09.2019 günü 15 94398 TL olmak üzere toplam ekstreyi 31.887,96 TL borç kaydı yapıldığı; davacının bu tutarı hangi teritrte ödediğinin anlaşdamadığı;

ödediği tarihten itibaren faiz yürütülebileceği sonucunun takdirinin mahkememize ait olduğuna ilişkin heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir.

Dosyada mübrez 28/11/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda; mahkememizin görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme sonunda:-----------yazısı ekinde gönderilen davacı şirket yeklisi ile banka arasında gerçekleşen görüşme saatleri ve önceki ek raporda çözümü yapılan her iki konuma içeriğine nazaran, 28.09.2019 günü yapılan bu görüşmenin 13:34 (birinci işlem) — 14:00 (ikinci işlem) saatleri ve devamında gerçekleştiği; banka görevlilerine sonu --------- biten karttan uçak bileti alımına ilişkin işlem bulunmadığı yönündeki anlatımları ve cevaplarıyla davacıyı yanılttığı; oluşan zarardan bankanın sorumlu olduğu;

hal böyle olunca, birinci ek rapordaki görüşlerinin cari olduğu sonucuna varıldığına ilişkin heyet olarak kanaatlerini bildirmişlerdir.Uyuşmazlığın 28/09/2019 tarihinde davacının ------- işlem yapıp yapmadığı, yapılan işlemde davalılardan kaynaklı bir kusurun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır.

Olay günü davacının kredi kartı ile şirket yetkilisinin ------- tarihinde yurt dışı uçak bileti almaya çalıştığı, sistemin hata vermesi nedeniyle işlemi gerçekleştiremediği, bunun üzerine davalı banka müşteri hizmetlerini aradığı, durumu müşteri temsilcisine bildirdiği, davacının --------Özetinde kredi kartı numarasının son dört hanesinin ----- aynı ekstrede yetkili kart no son dört hanesinin ------- olduğu iki adet harcama tutarının 31.887,96 TL olduğu, davalı banka tarafından davacının müşteri temsilcisi ile yapılan görüşme ses kayıtları sunulduğu,

görüşme içeriğinin ilk işlem olan 13:34 ile14:00 ikinci işlem saatleri ve devamında gerçekleştiği, banka görevlilerinin sonu---------- karttan uçak bileti alımına ilişkin işlem bulunmadığı yönündeki anlatımları ve cevaplarıyla davacıyı yanılttığı ve zarardan sorumlu olacağı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın kabulüne, davalı ------------kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.