İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/142 K.2024/779

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosiklet ile seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın sıkıştırması ve dengesini kaybederek düşmesi sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin malul olması sebebiyle davalıya başvuruda bulunduklarını ancak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını beyanla müvekkilinin beden gücü kayıp oranının belirlenerek poliçe kapsamında belirlenecek tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçe ile 40,00 TL olan bakıcı gideri talebini 546,75 TL'ye ve 950,00 TL olan kalıcı sakatlık tazminatı talebini 162.328,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili ise; dava konusu olay nedeniyle davacıya 03/03/2014 tarihinde maluliyet tazminatı olarak toplam 12.672,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca SGK tarafından da davacıya toplam 8.271,75 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olduğunu ve müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 18/09/2017 tarihli 2017/641 Karar sayılı kararının. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/2415 Esas ve 2022/217 Karar sayılı ilamı ile " ... Her ne kadar somut olaya ilişkin kaza tespit tutanağı yok ise de motosikletin durumuna ilişkin 01.10.2010 tarihli görgü ve tespit tutanağı, 16.09.2010 tarihli adli rapor formu, C.

Başsavcılığınca verilen KYOK kararı mevcut olup, davacının sağ ayak bileğinde fraktür oluştuğu, davalı ...'nın %8 maluliyet (kişisel müracaatla alınan 13.01.2014 tarihli engelli sağlık raporu) ve %100 kusur esasına göre davacıya davadan önce, 03.03.2014 tarihinde 12.672,00 TL ödediği sabittir.

Bu halde dava konusu kaza, trafikte, yol üzerinde gerçekleşmiş olup, sürücüsü tespit edilemeyen aracın sıkıştırması söz konusu olmasaydı, davacının motosikletten dengesini kaybedip düşmesi söz konusu olmayacağından, olayın davacının motosikletten düşmesi ile gerçekleştiğini, zarar ile olay arasında illiyet bağı olmadığını söylemek doğru olmayacaktır.

Bu itibarla, inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, haksız fiillerde uygulanacak olan BK hükümlerine ve KTK'na göre yeterli bulunmayıp, yapılacak iş mahkemece gerektiğinde olay yerinde yeniden keşif yapılması (istinabe yolu ile), olay yerinin fotoğraflanması, kroki tanzimi vs sağlanarak alanında uzman bir bilirkişiden alınacak rapor ile davacının yaralanması, motosikletin hasar gören kısımları da değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda devam eden yargılamada;

Olay; 16/09/2010 tarihinde motosikleti ile seyir halinde olan davacıyı plakası belirlenemeyen aracın sıkıştırması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; her ne kadar olaya ilişkin kaza tespit tutanağı mevcut değil ise de olayla aynı tarihli Adli Rapor Formu, 01/10/2010 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı, davacı beyanı ve soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde olayın yukarıda belirtilen şekilde meydana geldiği anlaşılmış ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün "taşıt giremez" levhası bulunan sokağa doğru yönelmesi, sağ tarafındaki şeritlerdeki trafiği kontrol etmemesi, böylece sağındaki motosikletin seyir dengesini olumsuz etkilemesi nedeniyle %75 oranında; davacının da kavşağa yaklaştığında hızını yeterince azaltmayıp etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenen ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/10/2023 tarihli raporuna göre davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, sürekli iş göremezlik oranının %6,3 ve bakıcıya muhtaçlık süresinin 1 ay olduğu anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre hesap yapan aktüer bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak benimsenmiştir.

Davalının kısmi ödeme yaptığı tarihteki davacı zararının çok daha yüksek olduğu anlaşıldığından ibranameye değer verilmemiştir.

Ayrıca SGK'nın cevabi yazısından sadece geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşıldığından poliçe limitinden yalnızca davalının yaptığı kısmi ödeme tenzil edilmiş ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı (318.392,30 TL'den güncellenmiş ödeme olan 24.464,25 TL'nin tenzili neticesinde 293.928,05 TL) poliçe bakiyesinin üstünde olmakla taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı isteminden feragat ettiğine yönelik 25/10/2024 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır