Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/148 K.2024/749

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde yan yoldan aniden çıkması sebebiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği,

meydana gelen trafik kazasının soruşturmasının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının vücudunda kemik kırılmaları, kafasına almış olduğu ağır darbaler,yaralanması nedeniyle yataktan kalkmadan bakıma muhtaç şekilde hayata tutunmaya çalıştığını, bu haliyle psikolojisinin de bozulduğunu, sosyal hayatına devam edemez duruma geldiğini, müvekkilinin kazadan önce çalıştığı iş yerinden asgari ücretin %25’i oranından daha fazla maaş aldığını ve kaza sonrasında işsiz kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek,

müvekkilinin kazanç kaybı sebebiyle uğradığı zarara karşılık sebebiyle ... TL, çalışma gücü kaybına bağlı uğradığı zarara karşılık ... TL, tedavi ve bakıcı masraflarına karşılık ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...

TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ...’dan tahsiline ve ...’ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile ve yine kazaya karışan ... araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmamış olup yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Müvekkilinin yerleşim yeri nedeniyle ... Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporları delil olarak sunulmuş, davalı ... şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış , davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmış tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve yol gideri) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizce ... tarihli celsede keşif kararı verildiği, keşif sonrası düzenlenen ... tarihli raporda; ... plakalı ... sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 47/1 -C = Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak, (dur işaret levhasına uymama) maddesi ile birlikte aynı kanunun 57/1-A = Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şeklide yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, maddesinin ihlali netiliğinde olduğu,

... plaklaı ... sürücüsü ...'nun kazanın oluşumuna etken kural dışı davranışlarının ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, 52/1-A=Kaşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, maddesinin ihlali niteliğinde olduğunu bildirmiştir

Dosyada kusur durumu oranı belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle erişkinler hakkındaki yönetmelik kapsamında maruz kaldığı çalışma gücü kaybı oranı, kazanç kaybı süresi ve bakıcıya ihtiyaç duyulacak süreler yönünden rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; Davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında, sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Kusur ve maluliyet raporlarından sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından alınan ... tarihli raporda; ... tarihinde trafik kazası sonucu %1 oranında sürekli, 4 ay geçici iş gücu kaybı, gelişen ve bakım ihtiyacı oluşmayan davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararının ... TL, SGK dışı tedavi giderleri talebi yönünden belgesiz zorunlu giderlerinden kaynaklanan zararının ... TL olduğu, talebe konu bakıcı gideri yönünden maddi zarar oluşmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ... TL arttırarak, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ... TL arttırarak ve tedavi gideri için ise ... TL arttırmış, ıslah dilekçesi ile toplamda ... TL artırım yaptıklarını bildirmiş, harcını yatırmıştır.

Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. Maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar para manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılardan ...’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde yan yoldan aniden çıkması sebebiyle davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu,

bu nedenle davacının meydana gelen zararları için davalı sürücü ve trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporu ve bedel artırım talebi doğrultusunda ,davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, bakıma muhtaç olmaması olmaması nedeniyle bakıcı zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine, davalı ... davadan evvel temerrüde düşürüldüğünden sigorta şirketi yönünden faize temerrüt tarihi olan ... tarihinden,

diğer davalı yönünden faize olay tarihinden itibaren, yine davalı sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan faiz olarak avans faizine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat davası yönünden, bu olay nedeniyle davacının yaralandığı ve bu nedenle tazminat talep edebileceği anlaşılmakla, trafik kazalarında cismani zarar bulunması durumunda zarar gören haksız fiil failinden manevi tazminat talebinde bulunabileceği (TBK 56) kazanın meydana geliş şekli, paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet oranı, davacının olaydan duyduğu manevi üzüntünün yoğunluğu göz önünde bulundurularak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır