İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/157 K.2024/900

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/157 Esas

KARAR NO: 2024/900

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 04/03/2022

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.12.2019 günü gece saatlerinde --------- Sokak --------- Kavşağı yakınlarında meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaya olarak yürümekte iken karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalılardan ... adına kayıtlı olup oğlu olan ...'ın sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın müvekkili ...'a çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazaya neden olan ----------- plakalı aracın ------------ no.lu poliçe ile davalı ... tarafından sigortalandığını, davalı sürücünün asli kusurlu olup bu kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,

asli kusurlu olduğu hususunun trafik kaza tespit tutanağından da açıkça görüldüğünü, meydana gelen bu kaza ile ilgili olarak davalı sürücü ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan ----------- Cumhuriyet Başsavcılığının------------ soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan mütevellit çalışma gücünün büyük oranda azaldığını, bahse konu kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin bahse konu trafik kazası sonucunda ayağında meydana gelen kırık, çıkıklar ve bunun neticesinde takılan platin yüzünden ekonomik geleceğinin sarsılmasının kaçınılmaz bir sonuç olduğunu,

Yargıtayında haksız fiilden doğan beden eksikliklerinin ücret veya kazanç azalmasına doğrudan neden olmasa dahi geleceğe ilişkin bir zararın doğumuna neden olacağını kabul ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen bedensel zararları neticesinde gerek müvekkilinin gerekse aile fertleri yönünden adeta yıkıma uğradığını, bu zararın da herhangi bir ölçütünün olmadığının ortada olduğunu, hal böyle iken hem müvekkilinin hem de eşi ve çocukları açısından uygun bir maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyet gereği olduğunu,

davalı ... şirketinin de meydana gelen işbu olay nedeniyle diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle hükmedilecek maddi ve manevi tazminattan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğu ilgili poliçe klozlarından da anlaşılacağını, davalı ... şirketine maddi ve manevi tazminat ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını,

bunun üzerine zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatılması sonrasında davalılar ile görüşmeler yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını beyan ederek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden;

davalı ... yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve yargılama dosyası avukatlık ücretiyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya karışan ------------ plakalı ... adına kayıtlı aracın ------------- poliçe numarası ile 13.02.2019-2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu,

Zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, mevzuat hükümleri gereğince dava konusu kazaya ilişkin olarak davacının maluliyetinin var olup olmadığının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir raporla ispatı gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısı ------------ plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplarının aktüerya uzmanınca hesaplanması gerektiğini, tedavi gideri,

geçici bakıcı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava ile ilgisi olmadığını, davanın yanlış mahkemede açıldığı, araç sahibi olması haricinde kaza ile bir ilgisi bulunmadığını, Sürücü olan kardeşinin alkollü veya sürücü belgesiz olmadığını, aracın sigortası mevcut olduğunu ve taleplerini sigortaya yöneltmeleri gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağının yetersiz ve yanlış olduğunu, davacının trafiği kontrol etmeden taşıt yoluna atlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının emekli olduğu ve mağduriyetinin abartıldığını, 100.000 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğu; kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle, 04/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla, davacıda oluştuğu iddia olunan bedensel zarara dayalı, gecici ve kalıcı işgöremizlik, tedavi ve iyileşme giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce ------------ yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmış, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Adli Tıp Kurumu raporunda.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin yardımına muhtaç olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya konusunda uzman Makina mühendisi, aktüerya bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda.

Sürücü ...’ın idaresindeki ----------- plakalı kamyoneti ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve durmadığı; trafik levhalarına uymadığı; kavşakta karşıdan karşıya geçen yaya ...’a ilk geçiş hakkını vermediği ve çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/c - 52/a – 74 ve KTY 95/c - 101/a – 146 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı yaya ...’ın karşıdan karşıya geçtiği yerin kavşak ve kavşakta yol hakkının yayalarda olduğu dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

davalı ...’ın sahibi olduğu ------------- plakalı aracın sürücüsü ...’ın kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. 04.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ------------ plakalı aracın 13.02.2019-13.02.2020 vadeli ----------- nolu Karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı ... AŞ.

Tarafından yapıldığının tespit edildiği, 08.4.2022 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı Genelgesi ile belirlenen kişi başı ölüm sakatlanma poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ve Sağlık Giderleri poliçe teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı zararının davalıların % 100 kusuruna göre 12.516,64 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin sağlık giderleri teminatı kapsamı içinde sorumluluğunun olacağı, hesaplanan 12.516,64 TL lik geçici iş göremezlik tazminatından birlikte sorumlu olacağı kanaatine ulaşıldığı,

davacı tarafından sigorta şirketine 29.10.2020 tarihinde e/mail ile başvuru yapıldığı, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden sonra 8 iş günü olarak 10.11.2020 tarihi itibariyle temerrüt tarihi olarak hesaplandığı, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olarak temerrüt olacağı kanaatine ulaşıldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği, kazaya karışan aracın tescil belgesinde,---------- Panelvan yük nakli/ hususi olarak kayıtlı olduğu,

bu nedenle yasal faiz uygulamasının sayın mahkemenin değerlendirmesinde olacağı, tespitinde bulunulmuştur.Davacı vekili tarafından 05/07/2022 tarihinde davacı tarafından tamamlama harcı yatırılmıştır.

Davacı vekili tarafından 15/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, davalılara tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Dava yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

04.12.2019 tarihinde davalı ...'a ait olan ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki -------- plakalı otomobili ile yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden alınan kusur raporu ile davalının %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının kusursuz olduğuna kanaat edilmiş, ATK raporuna göre davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 06/09/2024 tarihli raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda, 12.516,64 TL geçici işgücü kaybı zararı olduğuna kanaat edilmiş, 12.516,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.Davacının yaralanması sebebiyle, üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığı sabit olduğu,

davalı ...'ın 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın Yargıtay içtihatlarında belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği,

takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.