İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/164 K.2024/288

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/164 Esas

KARAR NO: 2024/288

BİRLEŞEN DAVADA ESAS NO: ----

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DOSYASI

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili asıl davada özetle, müvekkilinin markasının ------- hizmetleri kapsamında tescilli olduğu,-------söz konusu kullanımlar ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalıların müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte olduğu, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kullandığı, davalılara ait tescilli bir marka olsa da bu markanın ------- tescilli olmadığı, karşı yan eylemlerinin müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle markaya tecavüzün tespiti hususlarını dava, talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada özetle; müvekkilinin -----ibareli markasının------ kapsamında tescilli olduğunu, davalılara ait internet sitelerinde ----ibarelerinin markasal olarak kullanıldığını, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait --- ibareli markanın ---- ------- kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu,

aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ------dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalıların markasının televizyona ilişkin olup, ------sınıflarda tescilli olduğunu, ancak bu markanın ------için tescilli olmadığını, tespit yapılan internet sitesinde ve sosyal medya hesabında ---- amacıyla kullanılmasına devam edilmesinin ------- markasının sahibi olan müvekkilinin zararına neden olabileceğini,

davalı tarafın başvurusunu yaptığı ------ markaya itiraz ettiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, tedbir kararı verildikten sonra tedbire konu olan ------ olarak kullanımına devam edildiğini, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya dair dava, cezai şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile -------- sayılı dosyasının kararı da gözetilerek teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, bu markanın kullanıldığı --------- sitelerine erişimin engellenmesine, belirsiz alacak davası olarak,

fazlaya dair dava, talep, şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet sitelerine erişimin engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 556 s. KHK’nın 66/c maddesi uyarınca hesaplanacak 70.000,00-TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 30.000,00-TL itibar tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, -----tarihli duruşmada; davanın kötü niyetli açıldığını, ------markasının müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Asıl davada, davalılar tarafından kullanılan----- markasının davacı adına tescilli ------markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olup olmadığı, bu markanın finansal işlerde kullanılmasının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği,

bu nedenle davacının davalılardan maddi tazminat ve itibar tazminatı talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olacağı, davalıların ---- uzun süredir kullanıp kullanmadıkları, bu nedenle hak elde edip etmedikleri, ----- markasının tanınmış marka olup olmadığı noktasında, birleşen davada, davalıların ---- markalarını kullanmalarının davacı adına tescilli ----- ibareli marka ile iltibas oluşturduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi tazminat ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ------ kaydının yazı cevabında; davalı-----tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- markasının ----- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ----ile; davalı ------- sayılı marka başvurusunun reddine karar verildiği,

akabinde başvuru sahibi verilen red kararına karşı itiraz etmiş ve verilen red kararının kaldırılmasını ve marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yapılan itiraza yönelik olarak itiraz sahibinin itiraza karşı görüş bildirme bildirmesi için 1 aylık süresi içerisinde ve halen başvurunun ilgili aşamasında olduğu 07.03.2023 tarihli yazıile itiraz sahibine bildirildiği anlaşılmıştır.------ emsal lisans bedeli sorulmuş olup, cironun %10'unun lisans bedeli belirlenmesinde uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin ----D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporunda ise ---- markasının delil tespiti isteyene ait ------ markası ile benzer olmadığına dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.Mahkememizce ---- sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ---- oluşan bilirkişi heyeti 24/06/2022 tarihli raporda; ---- yapılan incelemede alan adının ------tarihinde yapıldığı ve kayıt süresinin ----tarihinde son bulacağı bilgisinin yer aldığı, sitede sayfaların başlık kısmında ------ logosunun, site alan adında ve site içeriğinde ---- ibaresinin kullanıldığı, ---- olduğu,

hesap açılma tarihinin --- olduğu, hesaptan----- tarihlerinde paylaşımlar yapıldığı,-----görselinin yer aldığı, hesaptan 4 adet paylaşım yapıldığı, söz konusu paylaşımlarda ve hesap adında ---- ibaresinin yer aldığı, tespit talep edene ait ---- markasının -----kapsamında tescilli olduğu, tespite konu internet sitelerinde ----- ibarelerinin markasal olarak kullanıldığı, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait ------ ibareli markanın -------kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce ----- tarihli ara kararı ile; davalıların markayı nerede ve ne şekilde kullanıldıklarına dair dilekçede bir açıklama bulunmadığından; daha önceki dilekçelerinde davalılara ait olduğu bildirilen ----- internet sitesi üzerinde-----bilirkişi tarafından inceleme yapılarak davacı adına tescilli-------kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa hangi mal ve hizmetler için kullanıldığına dair rapor istenilmesine karar verilmiş, marka uzmanı ---- bilişim uzmanı ----- bilirkişi heyetinden alınan raporda;

------ gerek ilk incelemenin yapıldığı ---- tarihinde ve gerekse -----tarihinde yapılan incelemelerde, sitenin ana sayfasında sol üst köşede ------ sekmeleri bulunduğu, bunların hemen altında ana sayfada ------isminin yanında -------- yazılı olduğu, sayfanın sol aşağısında başka bir kutucuk açıldığı, bu kutucukta -------------- para şeklinin gösterildiği, bu kutucuğa link verilmiş olduğu, --------- parası cinsinden alım-satım işlemlerinin yapılabildiği bir ekran açıldığı, incelemenin yapıldığı------- satıldığı alındığı, ----yapıldığı ------yazılı olduğu,

ana sayfanın sol aşağısındaki kutucukta -------- harfi bulunan bir şeklin gösterildiği,----- olduğu, ---------ekranın açıldığı, ana sayfada bir alt kısımda ------- altında çeşitli isim ve kategorilerde şekil ve açıklamalar bulunduğu, her bir kategoriye linkler verildiği, orta kısımdaki ----- dair çeşitli bilgiler verildiği, ana sayfada aşağı kısımda -----altında yine yukarıda yazıldığı şekilde çeşitli bilgiler paylaşıldığı, ana sayfada daha aşağı kısımda--------- başlığı altında yıllara göre arz edilmesi planlanan token miktarlarının gösterildiği bir görsel bulunduğu, hemen altından devamla --------- altında görseller paylaşıldığı,

daha aşağıda ------başlığı altında 15 kişinin görsellerinin bulunduğu, ana sayfadan devamla ------ başlıkları altında birçok markanın isim-logolarının paylaşıldığı, ana sayfada en altın bir üstünde ------ İncelenmesinde: İş bu internet sitesinde -------- olarak gösterildiği, sitenin sahiplik bilgisinin gizli tutulduğu, Davalıya ait internet sitesinde Davalı markasının ------ markasına benzerlikten dolayı iltibas yaratacağı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Hem asıl dava yönünden hem de birleşen dava yönünden marka hakkına tecavüz oluşup oluşmadığı, oluşması halinde davacı tarafın LİSANSA BEDELİ yönündeki talebi de dikkate alınarak tazminat hesabı yönünden dosyanın marka hkukuk uzmanı, bilişim uzmanı, muhasip üyeden oluşan heyet raporunda özetle; ----dava dosyasında yer alan ---- sayılı dosya ile -------kullanımlarının, Davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, Halihazırda ------olmadığı tarafımızca tespit edildiği,

----- tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen ------ uzantılı internet gerçekleştirildiği tespit edilen ---- kullanımlarının, Davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığının değerlendirilebileceği----- tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen ---- gerçekleştirildiği tespit edilen------şeklindeki markasal kullanımların davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, ----- vermeyeceği,

Birleşen ------dosyası ile tespit edilen ------------ davacı marka ile benzer olduğu davacı adına tescilli marka ile aynı sınıflarda yapılan kullanımların davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, bu nedenle erişimin engellenmesi kararı verileceği ancak heyetimizce yapılan inceleme söz konusu kullanıma erişilemediği ilgili ----- yer almadığı, ----- içerik bulunmadığından kullanımın tespit edilmediği, heyetimizce yapılan inceleme tarihi olan --------düzenlediği ve sözleşme taraflarının -----olduğu,

sözleşme konusunun -------- hak ve yükümlülükleri başlıklı bölümünün 3.bendinde ------hükmünün yer aldığı görülmüştür.--------ait örnek lisans sözleşmesini emsal kabul edilmesi durumunda marka lisans bedelinin ----- olarak hesaplanabileceğine dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın SMK 7/2, 29, 56/1, 77, 149, 150 ve 151.Maddeleri

GEREKÇE

Dava ve birleşen dava marka hakkına tecavüzden kaynaklı, tecavüzün tespiti, ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesi, tecavüze konu ürünlere el konulması ve tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı taraf asıl davada, davalı tarafın --------- marka yönünden marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeple tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunmuş, yine birleşen davada birleşen dava davalısı adına ------ibareli marka yönünden marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, bu sebeple tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin ileri sürebileceği talepler SMK'nın 149. Maddesinde düzenlenmiş, bu hükme göre.

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. ....g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi,

şeklinde belirtilmiştir.Markaların karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırmasıtehlikesidirYapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir.

Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu tespit ve açıklamalardan sonra davacı tarafın asıl ve birleşen davadaki talepleri incelendiğinde,----- numaralı görselini ihtiva eden ------olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, davalı tarafa ait olduğu beyan edilen------ kullanıldığı, Mahkememizin -----tespit dosyasında tespit edildiği üzere davalı tarafın ------ bulunduğu, daha sonra Mahkememizce tedbiren bu siteye erişim engeli konulduğu, daha sonra davalı tarafından----tarafından yapılan --------- şeklinde kullanımların sürdüğü,

bu kullanımlar bakımından marka ve markasal kullanımları aynı anda ya da farklı yer ve zamanlarda gören tüketicinin ilgili marka ve markasal kullanımların aynı işletmesel kökenden geldiğini düşünebileceği, bu çerçevede arz edilen gerekçeler ile davalı yanın markasal kullanımlarının ayniyet derecede benzer olduğu,

davacı markalarının ------------ üzerinde gerçekleştiği dikkate alındığında, davacı adına tescilli marka ile aynı sınıflarda yapılan kullanımların davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kabul edilmiş, hem asıl dava öncesinde hem de asıl dava tarihinden sonra birleşen dava tarihinden önce davalı tarafların marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımları bulunduğu dikkate alınarak hem asıl dava hem de birleşen davadaki marka hakkına tecavüz taleplerinin ------ şeklindeki kullanımları dolayısıyla tecavüzün varlığına dair talepler de değerlendirilmiş, davacı tarafın markasının asli unsurunun -------olduğu,

davalı tarafın markasal kullanımlarının asli unsurlarının ----- olduğu, bu haliyle ibarelerin birbirinden uzaklaştığı, karşılaştırmaya tabi marka ve markasal kullanımların, işitsel ve anlamsal yönlerden benzerlik arz etmediği, bu haliyle marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı tarafın asıl ve birleşen davadaki marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat talepleri de incelenmiş, SMK'nın 149.

Maddesine göre hakları ihlal edilen marka hakkı sahibinin oluşan zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, SMK'nın 151/2-c maddesine göre talepte bulunduğu, az yukarıda ifade edildiği üzere davalı tarafından davacının marka üzerindeki haklarının ihlal edildiğinin sabit olduğu,

davacı tarafça SMK'nın 151/2-c maddesi gereği lisans bedeli yönünden talebinde bulunduğu,-------bildirimi ve davalı kayıtları incelendiğinde hesaplanan emsal lisans bedelinin yıllık 1.000.000,00-TL olacağı, davalı tarafın hem asıl dava tarihi öncesi hem de birleşen dava tarihi öncesinde hem ------kullanımlarının sabit olduğu dikkate alındığında ve her iki dava yönünden de taleple bağlı olarak 70.000,00 er TL talep hakkı bulunduğu kabul edilerek maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın marka hakkına tecavüz dolayısıyla itibar tazminatı talepleri de değerlendirilmiş, davalı tarafça sınai mülkiyet hakkına hakka konu ürünlerin kötü şekilde kullanıldığı, ürünlerin piyasaya uygun olmayan koşullarda sunulduğu, ya da itibarı zedeler yönde sunulduğu hususunu ispatlar bir delil dosyada bulunmadığı dikkate alındığında davacı tarafın itibar tazminatı talep hakkı bulunmadığı kabul edilmiş ve itibar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve hem asıl davanın hem de birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.