Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/171 K.2024/846

Av. .... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2022

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan .... esas sayılı dosyasına dayanak senet üzerinde müvekkiline ait imza ve isim bulunmadığı, itiraz üzerine .... sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, kararın ... incelemesinden geçerek onandığını, davalının süresinde gönderme talebi bulunmamasına rağmen Mahkeme kararının yok sayılarak dosyanın yenilendiğini, müvekkiline yenileme emri tebliğ edilmeden takibin kesinleştirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacak varsa dahi zamanaşımına uğradığını, alacaklı olduğunu ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu,

senetteki tüm imzaların sahte olduğu kanaatinde olduklarını iddia ederek .... esas sayılı dosyasına konu senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak senette çift keşideci imzası bulunmakla davacının aval veren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davacının yetkiye itirazı sonrasında kesinleşmiş yetkisizlik kararını dosyaya sunmaması nedeni ile takibin davacı yönünden de devam ettiğini, kararın sunulması sonrasında davacı yönünden takibin tefrik edilerek hükmen takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının şirket adına attığı imzayı inkar etmediği dikkate alındığında zamanaşımı ve imza itirazının incelenmesine yer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senede dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmıştır.

Davacı eldeki davada, takibe konu senette isim ve imzasının bulunmadığını, keşideci ve aval verene ait imzaların ona ait olmadığını, yetkisizlik kararı verilmesine rağmen takibin usulsüz olarak yenilendiğini, alacağın zamananışımına uğradığını iddia etmiştir.

Davacı tarafından açılan davada, .... sayılı ilamı ile, davaya konu icra takibinde davalı aleyhine yetkili icra dairesinde takip yapılmadığının tespit edilmesine rağmen süresinde yetkili icra dairesine gönderme başvurusunda bulunulmadığından bahisle takibin açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın ... onamasından geçerek 09/07/2016 tarihinde kesinleştiği, ancak takibin dayanağı senede ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığından davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğu, ancak açılmamış sayılmasına karar verilen takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı imza itirazında bulunmuştur. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış, senet üzerindeki aval veren imzasının davacıya ait olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle imzaya ilişkin itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

TTK'nun 778. maddesinin yollamasıyla 749. maddesi gereği, poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemler vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar.

Yine davacı senetlerin zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir.

Kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu 2 adet senedin 07/03/2014 tanzim, 15/12/2014 ve 31/12/2014 vade tarihli olduğu, 27/01/2015 takip tarihi itibari ile zamanaşımının kesildiği, 09/07/2016 tarihi itibari ile takibin açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararın kesinleştiği, takipte bu tarihten sonra yapılan işlemlerin davacı yönünden zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyeceği, icra takibindeki yenileme kararının 23/08/2021 olduğu ve eldeki davanın 10/03/2022 tarihinde açıldığı,

senetler nedeni ile davacıdan başkaca bir yolla talepte bulunulduğuna dair davalı iddia ve savunması da bulunmadığı dikkate alındığında takibe konu senetlere ilişkin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyetli olduğunun dosya kapsamındaki delillerle ispatı mümkün olmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]