İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/173 K.2024/1701

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2021 tarih ve 2019/1124 Esas - 2021/776 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.03.2019 tarihinde İzmir istikametinden Manisa istikametine doğru seyrettiği sırada aracın sağ kısmı ile yol üzerinde yürüyen müvekkili ...'a çarpıp kaçarak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yol kenarına savrularak yaralandığını, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü, meydana gelen kazada sürücüsü tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olup olay yerini terk ettiğini ileri sürerek,

HMK md. 107 uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00TL maluliyet zararı, 100,00TL tedavi giderleri (ulaşım giderleri dahil) ve 100,00TL bakıcı giderleri olmak üzere 400,00TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu olay sebebiyle davacı tarafça gerekli tüm evraklarla bir başvuru yapılmadığından başvurunun olumlu bir şekilde değerlendirilmediğini, yapılan başvurunun süresi içerisinde cevaplandırıldığını, 30.04.2019 tarihli 17335 sayılı yazı ile maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun talep edildiğini, vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığının olaya kusuru ile katılımının somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini,

ortada hiçbir somut delilin bulunmamasının kazanın gerçekten meydana geldiği hususunda şüpheler uyandırdığını, olayın oluş şeklinin net bir biçimde açıklanması gerektiğini savunarak, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın reddine, olaya karıştığı iddia edilen plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı ve kusurunun somut deliller ile ispatlanamadığından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile; Davacı ...'ın 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maruz kaldığı sürekli iş göremezlik zararı için 17.545,77-TL, geçici iş göremezlik zararı için 4.675,83-TL, tedavi-ulaşım gideri olarak 162,50-TL, bakıcı gideri olarak 1.918,80-TL olmak üzere toplam 24.302,90 TL maddi tazminatın 30/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava öncesinde vekil edene yapılan başvurunun eksik olduğunu, eksiklikler tamamlanmadan dava açıldığından, başvuru şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminata konu olaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ile sebebiyet verildiğini, aracın ZMMS Trafik Sigortasının yapılmasının gerekli olduğu hususunun somut delilerle ispat edilemediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun, olay tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini,

aktüer inceleme raporunda kusur yönünden indirim uygulanıp uygulanmadığı açıklanmamış olduğundan hükme esas alınamayacağını, yine raporda 1,8 teknik faizin esas alınmamış olmasının hatalı olduğunu, genel şartları gereğince vekil eden sorumlu olmadığı halde geçici iş göremezlik, tedavi, ulaşım ve bakıcı giderleri yönünden karar verildiğini, yerel mahkeme kararında faiz başlangıcının hatalı yazıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, geçici-kalıcı işgöremezlik ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, olay yerinde davacıya çarpan araca ait parçalar bulunduğu ve davacıdaki yaralanmaya göre davalının sorumluluğunun ispat edildiği, davacıdaki maluliyetin doğru yönetmelik uyarınca tespit edildiği, aktüer hesabın Yargıtay içtihatlarında belirtilen usule uygun şekilde yapıldığı,

davadan önce davalıya başvuru yapıldığı ve davalının başvurunun reddi yazısının tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.