Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/173 K.2024/797

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının ... Şirketi tarafından yürütülen ..... yapı işlerini yüklenici olarak üstlendiğini, davalının üstlendiği bu işin ... işlerinin yapımını 24/01/2019 tarihli ... Yapım Sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, bu sözleşme ile davacının davalının üstlendiği işlerin ..... işlerini yerine getirmeyi üstlendiğini, davacının sözleşmede üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işleri itina ile yürüttüğünü, davalının malzeme bedellerini karşılamadığı gibi hakedişlerini ödemediğini, alacağın tahsili için .....Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının iyi niyetli olduğunu, kötü niyetli olması durumunda icra takip tutarının tamamına itiraz etmesi gerektiğini, davacının iş eksilişini dikkate almayarak muaraza oluşturduğunu, davanın arabuluculuk süresinin geçmesinden sonra zamanında açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ... ilinde görülmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan 24/01/2019 sözleşme tarihli ... Yapım Sözleşmesi başlıklı, davalının işveren, davacının ise yüklenici olduğu sözleşmeyi sunmuştur.

..... getirilen ..... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 10/02/2021 tarihinde 260.870,85 TL 5 adet fatura 24/01/2019 tarihli ... Yapım Sözleşmesi 5, 6, 7, 8, 9 nolu hakedişler alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 20/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 25/02/2021 tarihinde borcun 182.625,94 TL'sine ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile hakediş dökümanlarını göndermiştir.

Davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesi gereğince ticari defter ibraz emri tebliğ edilmiş, davalı ticari defterlerini sunmamıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 18/06/2023 tarihli raporunda davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, davalının ticari defterlerinin dosyada mevcut olmadığını, ticari defterlerin bulunduğu adresin dosyaya bildirilmediğini, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacının ticari defterlerinde davacının takip ve davaya konu edilen faturalar dahil olmak üzere davalı adına 2019 yılında 791.617,21 TL tutarında düzenlenen faturalar ile davalı tarafından 521.244,88 TL tutarında yapılan ödemelerin kayıtlı olduğunu,

davacının ticari defterlerinde 15/02/2021 takip tarihinde davalı şirketin (791.617,21-521.244,88)=270.372,33 TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 03/07/2023 tarihli raporunda davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, davalının adresinin dosyaya bildirilmediğini, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacının ticari defterlerinde davacının takip ve davaya konu edilen faturalar dahil olmak üzere davalı adına 2019 yılında 791.617,21 TL tutarında düzenlenen faturalar ile davalı tarafından 521.244,88 TL tutarında yapılan ödemelerin kayıtlı olduğunu,

davacının ticari defterlerinde 15/02/2021 takip tarihinde davalı şirketin (791.617,21-521.244,88)=270.372,33 TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğunu, .....

Esas nolu dosyasında belirtilen borca konu 5 adet hakkediş raporu ile davacının Kdv dahil toplam 321.119,05 TL tutarında ödemeye hak kazandığını, dosya içerisinde bulunan geçici kabul tutanağı eksiklikler listesinde dava konusu elektrik, otomasyon ve katodik koruma işi kapsamında birtakım eksik ve kusurlu imalatların tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre geçici kabul kapsamında elektrik, otomasyon ve katodik koruma imalatlarının belirlenerek davacı şirketin hak edişinden kesilmesinin uygun olacağını,

geçici kabul tutanağında belirtilen söz konusu eksik ve kusurlu imalatların bedelinin belirlenebilmesi için dava konusu iş kapsamında proje, ataşman, çizim vb. belgelerin dosyada bulunması gerekmekle birlikte yine dava konusu işin elektrik, otomasyon ve katodik koruma imalatlarını kapsaması nedeni ile kurula uzman bir elektrik-elektronik mühendisinin dahil edilmesinin uygun olacağını bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ... ve elektrik elektronik mühendisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 03/02/2024 tarihli raporunda eksikliklerin değerlendirilebilmesi için uzman makine mühendisiısı bilirkişinin kuruluna dahil edilmesinin ve davacı vekilinin 04/11/2023 tarihli beyanında belirttiği üzere yerinde inceleme yapılmasının gerektiğini bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., elektrik elektronik mühendisi ... ve makine mühendisi ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 28/04/2024 tarihli raporunda davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, davacının ticari defterlerinde davacı şirketin takip ve davaya konu edilen faturalar dahil olmak üzere davalı adına 2019 yılında 791.617,21 TL tutarında düzenlenen faturalar ile davalı tarafından 521.244,88 TL tutarında yapılan ödemelerin kayıtlı olduğunu,

dava dışı ... kurum kayıtlarındaki davalı ile yapılan hakediş raporları incelendiğinde taraflar arasında yapılan iş kapsamı ile uyumlu olduğunu, söz konusu kurum tarafından kabul gören ve ödemesi davalıya yapılan malzeme ve işçiliklerin ilgili kısımları değerlendirildiğinde davacının 769.238,19 TL toplam alacağı olduğunu, davacının 15/02/2021 takip tarihinde davalıdan (769.238,19 TL-521.244,88 TL) 247.993,31 TL tutarında borcu olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., elektrik elektronik mühendisi ... ve makine mühendisi ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 13/07/2024 tarihli ek raporunda davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin kanuni şartlara uygun olarak tutulduğunu, davacının ticari defterlerinde davacının takip ve davaya konu edilen faturalar dahil olmak üzere davalı adına 2019 yılında 791.617,21 TL tutarında düzenlenen faturalar ile davalı tarafından 521.244,88 TL tutarında yapılan ödemelerin kayıtlı olduğunu,

dava dışı ... kurum kayıtlarındaki davalı ile yapılan hakediş raporları incelendiğinde taraflar arasında yapılan iş kapsamı ile uyumlu olduğunu, söz konusu kurum tarafından kabul gören ve ödemesi davalıya yapılan malzeme ve işçiliklerin ilgili kısımları değerlendirildiğinde davacının 769.238,19 TL toplam alacağının olduğunu, davacının 15/02/2021 takip tarihinde davalıdan (769.238,19 TL-521.244,88 TL) 247.993,31 TL tutarında borcu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 24/01/2019 tarihli ... Yapım Sözleşmesine göre davacının ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacağı için düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalı ile aralarında 24/01/2019 tarihli ... Yapım Sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlerden doğan alacakları için faturalar düzenlediği, davalının faturaların tutarlarını ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davacı ile aralarında ... Yapım Sözleşmesi bulunduğunu kabul etmiş ancak yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iş eksilişini dikkate almayarak muaraza oluşturduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

13/12/2022 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının taraflar arasındaki yetki sözleşmesi dikkate alınarak reddine ve davalı vekilinin zamanaşımına definin 5 yıllık sürenin dolmadığı nazara alınarak reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 24/01/2019 tarihli ... Yapım Sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak dava konusu icra takibinde talep ettiği faturalardaki tutarda alacağının olup olmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında 24/01/2019 tarihli ... Yapım Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davacı ile davalının davalının ... Şirketi tarafından yürütülen .....

Yapı İşleri kapsamında üstlendiği işlerin ... işlerinin yapımını davacının yapması konusunda anlaştıkları, davacının sözleşmedeki edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiği, ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacakları için faturalar düzenlediği, davalının fatura tutarlarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 247,993,31 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile .....

Esas nolu dosyası ile 260.870,85 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talebi ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin süresi içinde alacağın 182.625,94 TL'sine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, asıl alacağın kalan kısmına itiraz etmediği, davalının süresi içinde asıl alacağın bir kısmına ve tüm ferilere itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu,

davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ve bilirkişi kurulu raporları ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tutulan kendisinin ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ve ... tarafından gönderilen belgeler, deliller, yerinde inceleme sonrası hazırlanan mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., elektrik elektronik mühendisi ... ve makine mühendisi ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulunun 13/07/2024 tarihli ek raporunda davacının dava konusu icra takibi tarihinde davalıdan 247.993,31 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi ile ispatlaması,

davacının icra takibine itiraz dilekçesinde borcun 182.625,94 TL'sine ve tüm ferilerine edip alacağın 78.244,91 TL’sini kabul etmesi dolayısı ile davacının alacağının iki tutarın çıkartılmasından bulunan tutar olan 169.748,40 TL olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 169.748,40 TL asıl alacak için iptaline, asıl alacağın diğer bölümü davacının ispatlayamaması ve davalının icra takibi tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün ispat edilememesi nedeni ile asıl alacağın diğer bölümü ile işlemiş faiz alacağa ilişkin davanın reddine,

dava konusu alacağın teknik bilirkişilerin incelemeleri sonrasında hazırlanan raporlar ile ortaya çıkması ve likit olmaması nedenleri ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, red edilen kısım yönünden davacının kötü niyetle olduğuna ilişkin delil sunulmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza