İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2024/412

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 11.08.2020 tarihinde tek taraflı karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, kaza esnasında yaya geçidi üzerinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kazaya bağlı olarak halen Subklinik Travma Sonrası Stres Bozukluğunun da bulunduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli oranda kusurlu olduğunu,

kaza neticesinde müvekkilinde meydana gelen zararların giderilmesi bakımından davalıya başvuruda bulunduklarını ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyanla 3.000,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 500,00 TL Geçici İş Göremezlik, 500,00 TL Geçici Bakıcı Gideri, 1.950,00 TL Adli Tıp Rapor Ücreti ve 3.000,00 TL Ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.950,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline ve her türlü yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile 3.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 222.794,14 TL artırarak 225.794,14 TL'ye, 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ise 11.030,59 TL artırarak 11.530,59 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin yerleşim yeri sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortacılık kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların kendilerine sunulmadığını ve bu nedenle değerlendirme yapmalarının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; 11/08/2020 tarihinde ... plakalı motosikletin yaya konumundaki davacı ...'e çarpması sonucu yaralanarak malul kalmasına neden olduğu iddiası ile ilgili aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepli olarak belirsiz alacak davası şeklinde açılmış tazminat davasıdır.

Olay; 11/08/2020 tarihinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün, davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; kazanın yaya geçidinde gerçekleştiği sabit olmakla birlikte, hangi taraf için kırmızı/yeşil ışık yandığı tam olarak belirlenememiştir. Bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi doğrultusunda tarafların %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2684 - 2425 E-K sayılı kararı).

Maluliyet; olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen gerekçeli ve detaylı ATK raporu benimsenerek davacının sürekli iş göremezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olacağı ve bakıcıya muhtaç olmayacağı anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH-2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre hesap yapan bilirkişi raporu benimsenmiş, davacının yol ve tedavi giderinin toplam 4.040,00 TL (2.000,00+2040,00) olacağı kabul edilerek kusuru oranında yapılan tenzilat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır .