İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/151 K.2022/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkin bulunduğunu, davalının 2.606,80-TL bakiye tutarın ödenmemiş olduğunu bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap alacağını ödemediğini, söz konusu cari hesap bakiyesi olan 2.606,80-TL bakiye tutar ödemesi yapılmadığını bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davalı ile aynı cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi sonrasında yapmış olduğu itiraz üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açılmış ve dava henüz ön inceleme aşamasında olduğunu, dosyanın aynı cari hesaptan kaynaklanması, taraflarının da aynı olması hasebiyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından sunulan yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, tarafların birinin sadece fatura düzenlemesinin kesin alacak niteliği teşkil etmediğini bu verilen hizmetinde eksik e kusursuz olarak verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturalardan kaynaklı hiç hizmet almamış yada eksik ve kusurlu hizmetler alınmış olduğunu, davacı tarafın bu faturalardan herhangi bir ücret talep etmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından iddia olunan rakamın da gerçeği yansıtmadığını, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya karşı tarafa ait borç ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca karşı tarafın mükerrer olarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başka bir takip açtıklarını, yaptıkları tüm ödemeler dikkate alındığında yapılacak bilirkişi incelemesi ile karşı tarafa borçlarının kalmadığının anlaşılacağını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından sunulan yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, tarafların birinin sadece fatura düzenlemesinin kesin alacak niteliği teşkil etmediğini bu verilen hizmetinde eksik e kusursuz olarak verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturalardan kaynaklı hiç hizmet almamış yada eksik ve kusurlu hizmetler alınmış olduğunu, davacı tarafın bu faturalardan herhangi bir ücret talep etmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından iddia olunan rakamın da gerçeği yansıtmadığını, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya karşı tarafa ait borç ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca karşı tarafın mükerrer olarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başka bir takip açtıklarını, yaptıkları tüm ödemeler dikkate alındığında yapılacak bilirkişi incelemesi ile karşı tarafa borçlarının kalmadığının anlaşılacağını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, faturalar, otel kayıtları, tanık, yemin, bilirkişi ve sair her türlü yasal delilere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tanık, yemin, bilirkişi, ticari defter kayıtlarına dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi Hamit Demir'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davalı şirket ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmemiş, davacı şirketin kanuni adresindeki ticari defter

ve belgeleri ile dosya kapsamındaki belgeler üzerinde yapılan sınırlı inceleme ve tespitlerin sonucu;

Davalı şirket 03.03.2022 tarihinde Davacı şirketin alacağına mahsuben 6.529,00-TL ... Kredi kartı ile

ödeme yapmış olduğu, bunun sonucunda ise 04.03.2022 tarihi itibariyle davacı şirkete toplam 4.893,54-TL

borç bakiyesinin davacı ticari defterlerinde de sabit olduğunun tespit edildiğini, davacının 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ... Esas sayılı dava dosyasındaki tarafların ve dava

konusunun aynı olması hasebiyle dosya mahkemenizde daha önceden açılmış olan 2022/151 Esas sayılı

dava dosyası ile birleştirilmiş olduğunu, huzurda görülen iş bu 2022/151 E. Sayılı dava dosya ile ve birleşen ... E. Sayılı dava dosyaların

itirazın iptali davası olup; takip öncesi ve takip sonrası süreç de de davacı şirketin, Davalı şirketten

11.422,54-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde; davacı Elit Turizm Yatırım Anonim Şirketi’nin davalı ... Turizm ve Seyahat Acen. Dış Tic. Ltd. Şti’ nden 4.893,54.TL Asıl alacak ve 3.112,25.-TL takip öncesi faiz

alacağı olmak üzere toplam 8.005,79-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış olup, asıl alacak üzerinde

hesaplanan faiz hesabının mahkemenin taktirinde olduğun dair rapor sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; asıl ve birleşen dava yönünden cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; cari hesaptan kaynaklı olarak davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda asıl ve birleşen davaların her ikisi yönünden takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyaları, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; cari hesap alacağının tahsili amacıyla davacının, davalı hakkında iki adet ilamsız icra takibi başlattığı, takiplere vaki itiraz nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği,

Cari hesaba konu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının hizmetin verildiğini ispatlaması halinde-bedelin ödendiğini-ispat yükünün davalıya geçeceği, davalının asıl ve birleşen davalara sunduğu cevap dilekçesinde cari hesaba konu bedel karşılığında hizmet almadıklarını beyan ettikleri, davacının hizmetin sunulduğunu ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı ve dolayısıyla hizmetin verildiğini ispat edemediği, bu nedenle alacağın varlığının ispatlanamaması nedeniyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından, davalının asıl ve birleşen davadaki tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı