İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/170 K.2023/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.12.2020 tarihinde davalı ...

Paz.Oto.Tur.İnş.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... sokağını takiben gelerek kavşağa girip yolun karşısına geçmsi sırasında, sağından gelerek kavşağa girek isteyen davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... yönetimindeki ... plaka sayılı otonun sağ yan arka taraftan darbesine maruz kalmış ve araçta hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarfaından, sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun kabulü ile davalı tarafa aracının hasar onarım bedelinin tamamının ödendiğini,

daha sonra kusur oranlarının farklı tespit edildiği belirtilerek fazla yapılan ödemenin geri iadesi talep edilmiş bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç nezdinde oluşan hasar için 2.136,89 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan bu ödemeden sonra Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi komisyon oybirliği ile tramer kusur kayıtları değiştiği ve meydana gelen kazada %100 kusur davalı müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araca verildiği iddiası ile müvekkiline karşı sebepsiz zenginleşme talepli icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılan iş bu takibe karşı taraflarınca yasal süre içerisinde itiraz edilmiş ve bu suretle de icra takibi durmuş olduğunu,

davacı tarafın haksız talebini kabul etmediklerini, nitekim mahkemece kusur tespiti yapılmadan hasar bedeli sorumluluğunun müvekkilde olduğunun söylenemeyeceğini, zira; davacı vekili her ne kadar SBM komisyon oybirliği ile tramer kusur kayıtları değiştiğini ve %100 kusurun davalı müvekkiline verildiğini iddia etmişse de bilindiği üzere SBM sisteminde yalnızca %50 ve %100 kusur sonucu çıkmakta olup, detaylı inceleme yapılmamakta olduğunu, dolayısıyla alanında uzman trafikçi bir bilirkişi tarafından yaptırılacak kusur tespiti sonucunda maddi gerçekliliğin ortaya çıkacağını belirterek,

cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, poliçe, ödeme belgeleri, ruhsat ve ehliyet örnekleri, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar, hasar dosyası, kamera görüntüleri, iş yeri kayıtları, ticaret sicil belgesi, ticari defter ve kayıtlar, keşif, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya makine mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda % 60 (yüzde atmış) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğunu, davacı aracında oluşan hasar onarım bedeli 2.136,89 TL olup davacı sigorta şirketi tarafından bu tutarın % 40 ı olan 854,76 TL ödenmesi gerektiğini, davacı tarafından hasar onarım bedelinin tamamı ödendiğinden geri talep edebileceği tutarın; 2.136,89 – 854,76 = 1.282,13-TL olarak bulunmuş olduğuna dair rapor sunmuştur.

Mahkememiz 10/10/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca kusur raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş ve sunulan raporda; sürüce ...'un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın % 30( yüzde otuz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, değişen kusur durumuna göre karşı tarafın kusuruna denk gelen miktarın iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacının ZMSS'si olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında 08.12.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, tarafına ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsün % 100 oranında kusurlu olduğundan bahisle davacının 24.12.2020 tarihinde davalıya 2.136,89 TL ödeme yaptığı, ancak sonradan hazırlanan kusur raporuna göre davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun ortaya çıktığı, bu nedenle davalıya ödenen 2.136,89 TL'nin davalıdan tahsili istemi ile davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.

Kusur ve hasar miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi ...'tan alınan raporda özetle hasar miktarının 2.136,89 TL olduğu, davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 40, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen rapora itiraz üzerine ATK'den alınan kusur raporunda; davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 30, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kusur oranlarının tespiti yönünden ATK'den alınan bilirkişi raporunun, alanında uzman kurul tarafından, dosyamız kapsamı ile uyumlu olarak hazırlanmış olması nazara alınarak anılan rapora itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacıya trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında 08.12.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davalıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı araç malikine 2.136,89 TL ödeme yapıldığı,

ATK kusur raporuna göre davacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 30, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları dikkate alındığında 2.136,89 TL'nin % 70'ine denk gelen miktarın fazla ödendiği, 2.136,89 TL'nin % 70'lik kısmı olan 1.495,82 TL'ye takip talebi doğrultusunda 24.12.2020-03.11.2021 tarih aralığında % 9 oranında faiz uygulandığında 1.495,82 TL'nin işlemiş faiz miktarının 115,81 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.495,82 TL asıl alacak ve 115,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.611,63 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen toplam 1.611,63 TL alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 322,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının,1.495,82 TL asıl alacak ve 115,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.611,63 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,

2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Alacak likit olduğundan, kabul edilen toplam 1.611,63 TL alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 322,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 110,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 29,39-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.560,00-TL ATK faturası ve 1.315,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.967,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.077,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.611,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 690,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.092,00-TL'sinin davalıdan 468,00- TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.

30/01/2023 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı