İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/181 K.2022/1187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tütüm mamulleri alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunun ödemediğini bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bira, rakı....ve sair alımı satımı konusunda aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu güne kadar ne kadar alkollü ürün almış iseler bedellerini nakit olarak taraflarından ödenmiş olduğunu, buna rağmen icra takibi başlatılmış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve belgeler, faturalar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticari defter, belge ve kayıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememiz 26/12/2022 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi ..., davayı kabul ettiklerini, davacıya borçları olduğunu, toplam borçlarının 3.995,69-TL olduğunu dair imzalı beyanını sunmuştur.

Davacı vekili vekili Av. ... 26/12/2022 tarihli celsede davalı taraf borcu kabul ettiği için inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

HMK'nın 308.maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 309.maddesinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartız olacağı; 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311.maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı şirket yetkilisi davayı kabul ettiklerini, davacıya toplam 3.995,69-TL yönünden borçlarını kabul ettiklerini bildirmiştir.

Davalı şirket yetkilisinin kabul beyanının yasal koşulları taşıdığını, "kabul" nedeniyle davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına, alacak likit olduğundan, %20 oranında hesaplanan 799,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, HMK 308. Maddesi gereğince davalı vekilinin davayı kabul etmesi sebebiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ,,, · e-imzalı Hakim ,,, · e-imzalı