İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/338 K.2025/273

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden 5.944,56 TL asıl alacağın ve fer’ilerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkili şirketin davaya konu işin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını ve davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Davacı vekilinin 11/04/2023 tarihli başvurusu üzerine iflas masasınca, talep edilen 11.239,47 TL'den 270,48 TL tahsil harcı dışındaki kısım olan 10.968,99 TL'nin kabulüne karar verildiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar tahsil harcının iflas masasına kayıt edilemeyeceği doğru ise de davacı vekili 11/04/2023 tarihli talebinde 270,48 TL tutarındaki tahsil harcını tenzil ederek talepte bulunduğundan iflas masasınca yapılan tenzilat işlemi mükerrer nitelikte olmuştur. Bu nedenle hatalı gerekçe ile reddedilen 270,48 TL yönünden de kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır