İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2025/225

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/346 Esas

KARAR NO: 2025/225

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/05/2022

KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/04/2019 tarihinde ---------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı motosiklet ----------- caddesi üzerinde seyir ettiği esnada trafik ışıklarını diğer araçların beklediği konumda durmayarak geçmek istemesi üzerine karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ---------- çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü ---------- ehliyetinin olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanması sebebiyle bilincini kaybettiğini, hastaneye kaldırıldığı tedavi gördüğünü, davalı ----------- %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin tedaviler sonrasında ağrılarının olduğunu,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davacı tarafça maluliyet raporu sunulmamış olduğundan başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirket kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün kusuru olmaması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında olmadığını, ---------- tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını,

----------- ya müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettikleri, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini, ayrıca ATK raporu alınarak maluliyet hesaplanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- cevap dilekçesinde özetle.

Davalılardan ---------- kaza tarihinde kendi yanında babasına ait motosiklet ile paket servis elamanı olarak çalıştığını, olayın olduğu tarihte ----------- kullandığı motorun benzini bitince, kendisine ve başka çalışanlarına herhangi bir haber vermeksizin kasadan para alarak gizlice motorunu aldığını, motorun muayenesi olmadığı için kullanmadığını, bu şekilde motoru alan ----------- kazaya karıştığını, kaza, mesai saatleri içerisinde meydana gelmediğini, o anda davalı ------------ serviste olmadığını, ------------ motosikleti izinsiz ve gizlice alıp gittiği ve kazaya karıştığından dolayı kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacının söz konusu olaydan herhangi bir zarar görmediğini, davanın daha öncesinde çeşitli rahatsızlıklarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan, sürücüsü ----------, işleteni ----------- olan ---------- plakalı motosiklet ile 02/04/2019 tarihinde davacı ------------ çarpmak sureti ile malul olmasına sebebiyet verildiği iddiası ile davacının davalı sigorta,

işleten ve sürücüden kalıcı maluliyet ve geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri nedeni ile maddi tazminat ile sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,---------- Esas sayılı dosyası, poliçe, hasar dosyası, davacının sigortaya başvuru evrakı, hastane kayıtları, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, ----------- kayıtları, tedavi masraf evrakları, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı vs belge ve dokümanlar mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.----------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde;

suça sürüklenen çocuğun katılana karşı taksirle yaralama suçunu işlediği sübuta erdiğinden, 5237 Sayılı TCK’nun 89/1. maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır. Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca geçici ve kalcı maluliyetinin olup olmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, ------------ Kurulu tarafından düzenlenen 26/01/2024 tarihli raporda.

02/04/2019 tarihli kazada davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği şekline rapor sunulmuştur.ATK raporuna karşı davacı ve davalı sigorta şirketi vekilinin itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememizce itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların tanıklarını bildirdiği, mahkememizce tanıklara davetiye tebliğ edildiği, tanıkların beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Tanık ----------- beyanında; " Ben davacının kardeşi olurum, kaza tarihinde davacı abim ile birlikte diğer kardeşimizi hastane ziyaretine gitmiştik, ziyaretten sonra kaza yerindeki trafik ışıklarının olduğu yere geldik, yayalara yeşil ışık yandığını gördük, karşıya geçmeye başladık, araçlar kırmızı ışıktan dolayı duruyorlardı, araçların arasından hızını kesmen bir anda motosiklet geldi ve abime çarptı, davalı motosiklet sürücüsü kırmızı ışıkta geçmişti, kazanın etkisi ile abim yola savruldu, hastaneye götürdük yaklaşık 8 ay boyunca abimin sağ omuzundaki yaralanmadan dolayı sağ elini ve kolunu kullanamadı, uzun süre de fizik tedavi gördü,

şuan halen hissizliği vardır, abimin kendine ait işletmesi vardır ancak ne kadar kazandığını bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur.." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.Mahkememiz 11/07/2024 tarihli 5 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir kusur ve bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kusur, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 03/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu kazanın oluşumunda davalı ------------ %100 kusurlu olduğu,

davacı ----------- kusurunun bulunmadığını, geçici veya sürekli olarak başkasının desteğine ihtiyacı olmadığı, bakıcı gideri olmadığı, kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL pansuman, ilaç ve bakım için tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 750,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.250,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,70 TL olduğu, sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olarak değerlendirildiği,

davacının 7.312,70 TL tazminatından sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç işleteninin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 12/05/2022 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 02.04.2019 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin ----------- plakalı motosiklet hususi olduğu için yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olması sebebiyle itirazların reddine karar verildiği,

mahkememiz 21/11/2024 tarihli 4 nolu ara kararı ile davacı vekiline ıslah-bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek maddi tazminat talebini 7.312,70 TL ye manevi tazminat talebini ise 150.000,00 TL olarak belirlediği, işbu ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılarca itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

02/04/2019 tarihinde ----------- sevk ve idaresinde bulunan, davalı ---------- işleteni olduğu --------- plakalı motosiklet --------- Caddesi üzerinde seyir ettiği esnada trafik ışıklarını diğer araçların beklediği konumda durmayarak geçmek istemesi üzerine karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ---------- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu,

kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenen adli tıp raporuna göre davacının yaralanması nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğinin olduğu, başkasının bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği, aktüerya - doktor bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.250,00 TL tedavi masrafının bulunduğu, bu zararlardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, aracın ticari olarak kullanılmaması nedeniyle avans faizi talebinin reddine karar verildiği,

dava tarihinden önce davalı sigortaya eksik belge ile başvuru yapıldığından temmerrüt tarihinin sigorta yönünden dava tarihi olduğu, diğer davalılar5 yönünden temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, kalıcı maluliyetin bulunmadığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, yaralanmanın kapsamı, kusur durumu, davacının yaşı, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin işleten ve sürücü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigortanın manevi tazminattan sorumlu olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.