İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2025/260

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 08/11/2021 tarihinde ... İlçesi Üniversite Mahallesi ... Caddesi ...

Konakları önünde ...' ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine arkadan çarparak tam kusurlu yaralanmalı - maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, soruşturma dosyasında bulunan 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalının tam kusurluğu olduğunun, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle vücudunda kemik kırığı oluştuğunu, uzun tedavi sürecinden geçtiğini, sigorta şirketinin sevk yazısı üzerine İstanbul Dr. ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda müvekkilinin %5 maluliyetinin olduğunun bildirildiğinin, davalı adına kayıtlı ...plakalı aracın 08/11/2021 tarihi itibariyle ... poliçe numarası ile davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğundan bahisle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici, 100 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 250 TL maddi tazminatın, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden alınıp davacıya verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından mevzuata ve usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından haklı sebeplerle başvurunun sonuçlandırılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresinin beklenerek alınması gerektiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının sgk' dan herhangi bir ödeme aldı ise hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kask takmaması sebebiyle mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin teminat dışında olduğunu, bu taleplerin reddi gerektiğinden bahisle haksız talebin esastan reddine, faiz talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...' in kazadan önce sinyal vermeden direkt, müvekkilinin aracının önüne kırdığını, davacının ters dönüş yapmaya çalıştığını, trafik ekiplerince yapılan incelemede de müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, meydana gelen kazada davacının kask gibi gerekli ve zorunlu koruyucu tertibat kullanmadığından zararın meydana gelmesinde mütefarik kusuru bulunduğundan bahisle davanın usulden ve esastan reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-06/03/2023 tarih-... karar nolu ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre Halit oğlu 01.09.1991 doğumlu ...’in 08.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2)İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-25/11/2024 tarih-21374 karar nolu ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu 01.09.1991 doğumlu ...’in 08.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2)İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

-psikiyatrik öyküsünün olayla illiyetinin kurulamadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...' ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığından tamamen kusursuz olacağını, Davacının sürekli engel oranının olmadığını, maluliyet raporundaki değerlendirmeye istinaden kazazede yönünden sadece Geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılacağını, davacının geçici iş göremezlik zararının 18.301,72 TL olduğunu, dosya kapsamında yer alan belgelerden dava dışı SGK tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediğini, hesaplanan geçici iş göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığını,

-19/02/2025 tarihli ek raporda özetle; dava dışı SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmı olan 7.365,39 TL' nin tenzili sonrası hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 10.936,33 TL olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının 08.11.2021 tarihinde yaşamış olduğu trafik kazası nedeniyle maddi (geçici, sürekli, bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, ... İli ... İlçesi ... Mah. ...

İçi Cad. üzerinde, ... yönünde seyreden davalı sürücü ...’ ın idaresindeki ...plakalı kamyonet ile " Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi" kurallarını ihlal ile ön ilerisinde seyreden trafik durumunu göz önünde tutmadan ve önündeki aracı güvenli mesafeden takip etmeden anılan yere gelmesi esnasında aracının ön kısımları ile; ön ilerisinde ve aynı yönde seyretmekte olan davacı sürücü ...’ in idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazada davacının yaralandığı,

yaşanan kazada ...plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...' ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığından tamamen kusursuz olduğu, davacının kaskının takılı olduğu ve yaşanan kazada müterafik kusurunun bulunmadığı, alınan ATK raporları ile yaşanan kazada davacının yaralanması dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 , iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,

davacının psikiyatrik öyküsünün olayla illiyetinin kurulamadığının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından davacının dava dışı SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmı olan 7.365,39 TL' nin tenzili sonrası hesaplanan bakiye geçici iş göremezlik zararının 10.936,33 TL olduğunun hesaplandığı,

davacının bu geçici iş göremezlik zararından davalı sürücü ile ...plakalı kamyonetin trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 10.936,33-TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan,

12/05/2022 dava tarihinden (dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş ancak başvuru yapılan tarih tespit edilemediğinden temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Alınan ATK raporu ile davacının yaşanan kazada yaralanması dolayısıyla sürekli maluliyeti bulunmadığının ve bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edilmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden; dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmesi, davacının yaşı ve yaşanan kazada kusurunun bulunmaması, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması göz önünde tutulduğunda; davanın kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 08/11/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır