İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2025/253

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

ESAS NO:... KARAR NO:...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-birleşen Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin ... sözleşme hesap numarası ile davalının aboneliğine sahip olduğunu ve düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkilinin iş yeri adresi olan "... Mah. ... Sk.

No: 6" adresinde davalı personellerince müvekkilinin haberi olmadan 09/05/2022 tarihli 161.551,04-TL bedelli kaçak elektrik faturasının tanzim edildiğini, bunun üzerine taraflarınca kuruma başvuru yaptıklarını ancak yanıt alamadıklarını, usulsüz işlemden dolayı taraflarınca ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olduklarını, müvekkilinin sürekli elektrik kesilme tehdidi altında olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir talep ettiklerini iddia ederek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati Tedbir; Davacı-birleşen davalı vekilinin Mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, Mahkememizin 31/05/2022 tarihli ara kararı ile 09/05/2022 fatura tarihli 02/05/2022 son ödeme tarihli 161.551,04-TL bedelli fatura ile sınırlı olmak üzere, ... numaralı aboneliğe ait tesisata elektriğin yeniden bağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca kabul edildiği, taraf vekillerine ara karar ekli tebligat çıkarıldığı anlaşıldı.

Davalı-birleşen davacı vekilinin cevap dilekçesi ile Mahkememizin 31/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, Mahkememizin 30/06/2022 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebinin reddedildiği, davalı vekilinin 18/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile Mahkememizin 30/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir ret ara kararına ilişkin istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 23/08/2022 tarih 2022/1964 Esas 2022/2195 Karar sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşıldı.

Davalı-birleşen Davacı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Öncelikle arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olduğunu, dava konusu adreste bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkilinin saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde davacının kullanımında olan ... seri numaralı sayacın muayene edilmek amacıyla söküldüğünü ve yerine yeni bir sayaç takıldığını, sayaçta yapılan muayene sonucunda sayaca fiziki müdahale olduğunun tespit edildiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri Başlıklı 42. Maddesinin C bendinde bu durumun kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, bu nedenle davacı adına 29/04/2022 tarih ve H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim edildiğini ve 39248 KWH karşılığı olan 161.551,04-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasını ispatlayamadığını, son olarak davacının müvekkilinden yanıt alamadığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkilinin 30/05/2022 tarihli yazı ile cevap verdiğini iddia ederek;

davanın reddini, ihtiyati tedbir kabul ara kararından rucü edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı-birleşen Davacı Vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı Dosyasına Sunmuş Olduğu Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ekiplerince yapılan kontrollerde dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait ... seri numaralı sayacın muayene edilmek amacıyla söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını, sayaçta yapılan laboratuvar incelemesi sonucunda sayaca fiziki müdahale olduğunun tespit edildiği, buna istinaden davalıya H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapılarak 161.551,04-TL tutarında faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının fatura borcunu ödemediğini bu nedenle aleyhinde ....

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/351 e. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleştirme; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2023 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olması, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunması ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 166. maddesi gereğince Mahkememiz dosyasının daha önce açılmış olması sebepleriyle Mahkememizin 2022/351 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 161.551,04-TL asıl alacak ve 2.643,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.194,44-TL borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ... ...'a çıkarılan çıkartılan ödeme emrinin 07/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu ... ...'ya çıkarılan tebligatın iade edildiği, borçluların 08/07/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Davacı tanığı ... Beyanında.

"Ben halen ...'ta saha teknikeri olarak 2012 yılından beri çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz 29/04/2022 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, diğer tanık Doğukan ile birlikte bu tutanağı laboratuvar muayenesi sonucunda düzenledik, işleyişte öncelikle kullanıcının sayacı sökülür, kurum laboratuvarında incelenir, sayaca bir müdahale söz konusu ise kaçak tespit tutanağı düzelenir, ben ... ... sayaç sökmedim veya bu işlemin başlangıcına dair herhangi bir işlem yapmadım, sayacı başka bir görevli sökmüştür.

Ancak o aşamaya dahilim yoktur, diğer tutanak münzii ... ile birlikte çalışırız, o da ancak benim gibi bu sürece dahil olmuştur, benden ayrı çalışması yoktur, ben sayaç için ... ...'ya gitmedim, sadece sonrasında evrak vermek için gitmiş olabilirim, tanıklık ücreti talebim vardır'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektrik ve Makine Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 10/07/2023 Tarihli Raporunda Özetle. "Davalının .... İcra Dairesi 2022/...

E sayılı dosyasında toplam 164.194,44-TL talebinin olduğu, davalı söz konusu sayacı İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken kendisi tarafından test raporunun tanzim edildiği anlaşıldığı ve kendi düzenlediği test raporuna göre davacıya 161.551,04-TL tutarında kaçak fatura tanzim edildiği,

heyetimiz tarafında söz konusu sayacın Yönetmelik gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılıp yapılmadığının hususunda ilgili kuruma müzekkere ile sorulması hususuna ilişkin 17.06.2023 tarihli ön rapor Sayın Mahkemenize sunulmuş olup, Sayın Mahkemenizin yazdığı müzekkereye istinaden Bilim Sanayi ve Teknoloji İlMüdürlüğünden gelen 07.07.2023 tarih ve ... sayılı cevabi yazılarında,‘’……..Elektrik sayacı ile ilgili Laboratuvar Muayene raporunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…….’’ şeklinde görüş belirtiği, davalı söz konusu işlemleri yapmadığından,

kendi bünyesindeki yaptığı test raporunun denetlenebilir olmadığı ve sayacın gerçek eksik veya fazla tüketim miktarının ancak

EPDK’nin yönetmeliği gereğince İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden yapılacak test sonucuna belirlenebileceği, ayrıca, davalı tarafında tutulan tutanakta belirtilen ‘’…Sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir.

Bu müdahaleler sebebiyle sayacın ekranında mağnetik ikazı çıkmış olup tarih-saat bilgisi yerel saatten geri kalmıştır…’’ şeklindeki hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, ülkemizde milyonlarca sayaç üreten firmaların söz konusu hususlara ilişkin sayaçlarda gerekli teknik önlemlerin yapıldığı, davalı, sayacı yönetmeliklere uygun bir şekilde İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde teste sokmadığı, bu nedenle davalının kendi yaptığı test raporunun denetlenebilir olmadığı,

bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 161.551,04-TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı, bu nedenle davacının, davalıya herhangi bir borcunun olmadığı," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik ve Makine Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 13/05/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Dava konusu 29.04.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının, tutanağa istinaden düzenlenen 20.05.2022 son ödeme tarihli 161.551,04-TL bedelli Kaçak tüketim bedeli faturasının mevzuatlara uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda değerlendirme yapılabilmesi için ... görevlilerince,

1-... hizmet dağıtım noktasına ilişkin ... ...Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti adına düzenlenmiş “Abonelik Sözleşmesi” nin (Kurulu güç bilgisi ve sayaç bilgisi olacak şekilde) 29.04.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına konu ... seri no.lu ... marka sayaca ilişkin “Sayaç Değiştirme Tutanağının”, (18.04.2022 tarihli) 29.04.2022 tarihli H/... seri numaralı Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında sayaç demand değerine, tespit anındaki güç bilgilerine, devreden çekilen akım değerlerine yer verilmemiş olduğu, varsa bu bilgileri gösteren evrakların, video kaydı ve fotoğrafların, kaçak tüketim bedelinde hesaplamaya dahil edilen 60 KWH kurulu güç değerinin nasıl belirlendiği,

Sayacın muayenesini yapan personele ilişkin Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgelerinin ve laboratuvar belgelerinin sunulması gerektiği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik ve Makine Mühendisi Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 08/12/2023 Tarihli Ek Raporunda Özetle;

"A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davalı söz konusu sayacı İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken kendisi tarafından test raporunun tanzim edildiği anlaşıldığı ve kendi düzenlediği test raporuna göre davacıya 161.551,04-TL tutarında kaçak fatura tanzim edildiği,

heyetimiz tarafında söz konusu sayacın Yönetmelik gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılıp yapılmadığının hususunda ilgili kuruma müzekkere ile sorulması hususuna ilişkin 17.06.2023 tarihli ön rapor Sayın Mahkemenize sunulmuş olup, Sayın Mahkemenizin yazdığı müzekkere ye istinaden Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden gelen 07.07.2023 tarih ve ... sayılı cevabi yazılarında,‘’……..Elektrik sayacı ile ilgili Laboratuvar Muayene raporunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır…….’’ şeklinde görüş belirtiği, davalı söz konusu işlemleri yapmadığından,

kendi bünyesindeki yaptığı test raporunun denetlenebilir olmadığı ve sayacın gerçek eksik veya fazla tüketim miktarının ancak EPDK’nin yönetmeliği gereğince İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden yapılacak test sonucuna belirlenebileceği, davalının sunduğu kök rapora ilişkin yukardaki itiraz dilekçesindeki, ‘’….... numaralı sayacın incelendiği müvekkil şirket laboratuvarı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvardır.

Laboratuvarda test yapılan cihazların

kalibrasyonları, yıllık periyotlarla düzenli olarak, ...' tan akredite firmalar tarafından yapılmaktadır….’’ Hususlarını ispatlayacak bilgi ve belge dosya kapsamında görülmediği, ayrıca, davalı tarafında tutulan tutanakta belirtilen ‘’ sayacın hafıza okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir.

Bu müdahaleler sebebiyle sayacın ekranında mağnetik ikazı çıkmış olup tarih-saat bilgisi yerel saatten geri kalmıştır…’’ şeklindeki hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, ülkemizde milyonlarca sayaç üreten firmaların söz konusu hususlara ilişkin sayaçlarda gerekli teknik önlemlerin yapıldığı, davalı, sayacı yönetmeliklere uygun bir şekilde İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde teste sokmadığı, bu nedenle davalının kendi yaptığı test raporunun denetlenebilir olmadığı,

davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 161.551,04-TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı, bu nedenle davacının, davalıya herhangi bir borcunun olmadığı,

B-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

Birleşen dosyada dava konusunun asıl dosyadaki dava konusu ile aynı olduğu, sadece Asıl dosyadaki davacının birleşen dosyada davalı, asıl dosyada davalının birleşen dosyada

davacı konumunda oldukları, davacı, sayacı yönetmeliklere uygun bir şekilde İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde teste sokmadığı, bu nedenle davacının kendi yaptığı test raporunun denetlenebilir olmadığı, davalının, davacı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 161.551,04-TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı, bu nedenle davacının, davalıdan alacağının olmadığı," görüş ve kanaatine varılmıştır.Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 30/12/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı görevlileri tarafından 18.04.2022 tarihinde Davacı sorumluluğundaki ... hizmet numaralı tesisatta yapılan kontrollerde; tesisata bağlı ... marka ... seri sayacın

söküldüğü yerine ... marka ... seri numaralı sayacın takıldığı, sökülen ... seri numaralı sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza

okumalarında yoğun olarak frekans veya sinyal ile sayacın uyutulduğu ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiştir.

Bu müdahaleler sebebiyle sayacın ekranında manyetik ikazı çıkmış olup tarih-saat bilgisi yerel saatten geride kalmıştır. sayaç durumu Kaçak” tespitleri yapıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin anlaşılması üzerine davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 29.04.2022 tarihli H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Sayaç Laboratuvar muayenesi T.C. ...

Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen ... Laboratuvar Teknik Uzmanları tarafından yapılmış olduğu, ... seri numaralı sayacın yapılan muayenesi sonucuna istinaden, davacı adına kaçak işlemi yapılması gerektiği görüşüne varılmış ise de, ...

Hizmet numaralı tesisata ait KW bazında tüketim kayıtları incelendiğinde; sökülen ... seri no.lu sayaç ile yerine takılan ... sayacın ortalama günlük tüketim miktarı karşılaştırıldığında, her iki sayacın ortalama günlük tüketim miktarı kayıtlarının birbirine yakın ve uyumlu olduğunun tespit edildiği, sayaçların üzerinde kayıtlı tüketim miktarlarının laboratuvar sonucunu desteklemediği, ilgili tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından, muayenesi yapılan sayacın eksik tüketim kaydettiğine ilişkin somut bir tespit yapılamadığı,

yalnızca laboratuvar sonucuna istinaden davacı tüketici tarafından sayaca müdahale edildiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmasının doğru bir uygulama olmadığı, tüm bu tespitler doğrultusunda; davacının 29.04.2022 tarihli H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden adına düzenlenen dava konusu 161.551,04-TL tutarlı fatura bedelinden sorumlu olmayacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyası

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası

-İl ve Sanayi Teknoloji Müdürlüğü'nden gelen laboratuvar muayene raporunun bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... ve ... Polis Merkezi Amirliklerinden gelen müzekkere cevapları

-... Satış A.Ş'den gelen müzekkere cevabı davacı-birleşen davalıya ait sözleşmeleri içerir müzekkere cevabı

-Davacı-birleşen davalı tarafından sunulan; H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, ... seri numaralı ve 161.551,04-TL bedelli fatura, 13/05/2022 tarihli müşteri başvuru formu,

-Davalı-birleşen davacı tarafından sunulan; Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit ve Tahakkuk Dosyası

-Bilirkişi raporları

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen dava, asıl davadaki aynı kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tahakkuk edilen faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava yönünden dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarında zorunlu arabuluculuk dava şartına dair yasal düzenleme bulunmadığından bu yöndeki dava şartı itirazına itibar edilmemiş, birleşen itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk anlaşmazlığına dair tutanağın sunulduğu görülmüştür.

Asıl dava dosyası kapsamında davacının kayıtlı- sözleşmeli elektrik sayacından şüphelenilerek söküldüğü ve laboratuvar incelemesinden sonra frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği, bu müdahale sebebiyle sayacın ekranında manyetik ikaz çıktığı, tarih ve saat bilgisinin geride kaldığı, davacının bu suretle kaçak elektrik kullandığı davalı Kurumca tespit edilmiştir. Bu işlemin ve tahakkuk miktarının yerindeliğinin usul ve yasaya uygun olup olmadığının tespiti asıl ve birleşen dosya kapsamındaki uyuşmazlığı giderecektir.

Yapılan yargılamada alınan ilk bilirkişi raporu üzerine sayaçların Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelenmesi gerektiği yönetmelik ile belirlenmişse de davalı Kurumun aldığı yetki belgesi ile de bu incelemeyi yapabileceği anlaşılmıştır. Sadece sunulan yetki belgesinde bildirilen markalar arasında dava konusu uyuşmazlığa esas teşkil eden "..." markasının bulunmadığı görülmüştür.

Salt bu durum borçsuzluğun veya alacağın tespitine yeter derecede değilse de davalı Kurum tarafından yapılan incelemenin usule uygun olup olmadığı, sonuçlarının fen ve bilime uygun olup olmadığı irdelenmelidir.

Mahkememizce makine ve elektrik mühendisi bilirkişinden alınan ilk bilirkişi heyet raporunda laboratuvar tespit sonucu olan frekans veya sinyal ile uyutma, manyetik ikaz ve tarih saat bilgisine dair tespitlerin oluşmasının teknik olarak mümkün olmayacağı mütalaa edilmiştir. İtirazlar üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bu bilirkişi de özetle "her iki sayacın ortalama günlük tüketim miktarı kayıtlarının birbirine yakın ve uyumlu olduğunun tespit edildiği,

sayaçların üzerinde kayıtlı tüketim miktarlarının laboratuvar sonucunu desteklemediği, ilgili tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarından, muayenesi yapılan sayacın eksik tüketim

kaydettiğine ilişkin somut bir tespit yapılamadığı, yalnızca laboratuvar sonucuna istinaden davacı tüketici tarafından sayaca müdahale edildiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmasının doğru bir

uygulama olmadığı" şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Dolayısıyla eski ve yeni sayaç arasında esaslı bir tüketim farklılığı bulunmayan, salt şüphe üzerine incelenen, ortaya çıkan verileri denetlenemeyen laboratuvar sonuca itibar edilememiştir. Davacının sayaca etkili bir müdahalesi tam olarak tespit edilemediğinden davalı Kurum tarafından yapılan kaçak tespit ve tahakkuk işleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/2 maddesi kapsamındaki mevzuata uygun olmadığı kanaatiyle davacının menfi tespit istemi kabul edilmiş, davalının birleşen dosyasındaki itirazın iptali talebi ise reddedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza