İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/1113

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış hisse devrine ilişkin taahhütname gereği, müvekkili ve dava dışı ...'a ait dava dışı ... A.Ş. hisselerinin davalıya devredildiğini, bu doğrultuda davalının ise, şirket hisselerini üçüncü kişilere devretmesi halinde, hisselerin nominal değerinin altında olmamak koşuluyla hisse devir bedelinin yarısını müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini; davalı tarafça şirket hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle doğan müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini; dava dışı ... A.Ş.'nin hisselerinin davacı ve dava dışı ... tarafından bedelsiz olarak müvekkiline devrine ilişkin taahhütname imzalandığını ancak, taahhütnamenin dayanağı muvazaalı işlemin yapılmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkiline pay devrinin yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında taahhütnameye dayalı alacağının ferileriyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasında yapılmış 20/02/2019 tarihli hisse devri borç taahhüdünden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Dava hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; TBK'nun 89.maddesi gereğince para borcunun ifa yeri, alacaklının yerleşim yeridir. HMK'nun 10.maddesi gereğince borcun ifa edileceği yerdeki mahkemelerin de yetkili olduğu düzenlenmiş olup, davacı alacaklının yerleşim yeri ... olduğundan, mahkememiz işbu davaya bakmakta yetkilidir. Bu nedenle davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, hisse devrine ilişkin borç taahhüdünün dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden 15/02/2019 tarihinden sonraki devrede dava dışı ... A.Ş.'nin ortaklık yapısına ilişkin pay devri ve paydaşlık durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişi SMMM ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; ... 15. Noterliği'nin 15/02/2019 tarihli senede bağlanmamış anonim şirket pay devirlerinde, davacı tarafından dava dışı ...'a 65.000 adet hissenin devredildiği, aynı tarihte ... tarafından davalı ...'e 100.000 adet hissenin devredildiği; ... 54. Noterliğinin 23/05/2019 tarih ve ... sayısı ile tasdikli, 17/05/2019 tarih ve 2019/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davalı ...'in hisselerini ...'e devrettiği, 03/06/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı üzere şirketin tek pay sahibi ... olduğu bildirilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında yapılmış Hisse Devri Halinde Borç Taahhüdü kapsamında, davalı tarafça kendisine bedelsiz olarak devredildiği anlaşılan dava dışı ...

A.Ş. hisselerinin 3.kişilere satılması veya devredilmesi halinde satış bedelinin yarısının davacıya, diğer yarısının dava dışı ...'a nakden ve defaten ödeyeceğinin, satış bedelinin nominal değerden düşük olması halinde ise nominal değer kadar sorumlu olacağının taahhüt edildiği; alınan bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, dava dışı şirkette bulunun davacı hisselerinin dava dışı ...'a, bu kişi tarafından da davalı ...'e devredildiği, davalı tarafça da şirketin tek pay sahibi dava dışı ...'e devredildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, taraflar arasında yapılmış taahhüt gereği, davalı tarafça yapılan hisse satış bedelinin yarısının davacıya ödenmesi gerektiği, davalı tarafça ileri sürülen muvazaa iddiası yerinde görülmediği, davacı tarafça taahhütnamede belirtildiği üzere nominal değer üzerinden şirket sermayesi olan 1.000.000 TL'nin yarısı olan 500.000 TL üzerinden talepte bulunulduğu, davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 500.000 TL asıl alacak miktarına yönelik davalının itirazının İİK'nun 67.maddesi gereğince iptaline;

bu miktarı aşan davacı tarafın takipte işlemiş faiz isteminin açıklanan nedenlerle reddine; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine; reddedilen miktar yönünden alacaklının kötü niyetinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, davalı-borçlu tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.