İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/365 K.2023/121

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine .... Asliye hukuk Mahkemesine gönderilen ve bu mahkemenin de görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1 parsel ve aynı köyde bulunan parsel ve ... İlçesi ...

Köyü parselleri üzerine müvekkilinin muvafakatı alınmadan müşterek olarak kullanılan tarla nitelikli paylı bağımısız bölüm üzerine davalı bankanın ... Şubesi lehine ipotek tesisi yapıldığını, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak bonoda müvekkilinin keşideci ve ciranta sıfatıyla imzasının bulunmadığını, bono üzerinde imzası bulunan diğer borçluların davalı lehine borçlandırıcı işlemde herhangi bir imzası bulunmadığını, imza incelemesi yapıldığında müvekkilin borçlu olmadığının ortaya çıkacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine .... Asliye hukuk Mahkemesine gönderilen ve bu mahkemenin de görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; takip konusu edilen bono'nun müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, bankanın iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacı borçlu... ipotek maliklerinden olmadığından hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmadığını, dolaylısı ile dava dilekçesinde fekkini istediği ipoteğin hangisi olduğu anlaşılamadığını, bu yönüyle dava dilekçesinin tavzihi gerektiğini, ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlu ve diğer takip borçluları hakkında 16/06/2014 düzenleme, 18/05/2016 vade tarihli, 2.000.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik bir talebin bulunmadığı görülmüştür.

İddianın ileri sürülüş biçimine ve incelenen takip dosyası içeriğine göre dava; takibe ve davaya dayanak bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı taraf, takip dayanağı bonoda adına atfen atılan imzayı inkar ederek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır. Şayet kambiyo senedinde bulunan borçlu imzası (somut olayda davacının imzası) inkar edilmiş ise, bu durumda imzanın borçluya (davacıya) ait olduğunu kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır.

Somut olayda davacı tarafça, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. Bu durumda yukarıda değinildiği üzere takip ve dava konusu bonodaki davacıya atfen atılı imzanın, davacıya ait olduğunun ispat yükümlülüğü davalı alacaklı tarafa aittir.

Dosyaya getirtilen davacı tarafa ait ... Noterliği'nin 28/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Vekaletname örneğinden, davacı tarafın 12/02/2018 tarihli vekilin azli dilekçesi ve ekindeki ... Noterliği'nin 12/02/2018 tarihli 801 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Azilname örneğinden ve mahkememiz kasasına alınan aynı noterliğin 07/02/2018 tarihli 761 sayılı Düzenleme Şeklinde Vekaletname aslının incelenmesinden; davacının okur yazar olmadığı ve Türkçe bilmediği anlaşılmış; vekaletnamelerde ve azilnamede parmak izinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacının isticvabına karar verilmiş; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2022/... Tal. Sayılı duruşma tutanağının incelenmesinden; davacının Türkçe bilmediği, tercüman aracılığıyla beyanının alındığı, okur yazar olmadığı ve bu nedenle imza atmayı bilmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile dosyaya getirtilen ve yukarıda bilgileri verilen belge asılları ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat cevabının birlikte değerlendirilmesi sonrasında;

Davalı tarafça dava konusu bonoya dayalı olarak davacı takip borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişilmiş ise de; davacı takip borçlusunun okur yazar olmadığı, imza atamadığı, imzalaması gereken tüm belgeleri parmak izi basmak suretiyle tasdik ettiği, dolayısıyla dava konusu bonoyu da imzalamasının mümkün olmadığı; dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu konusunda ispat yükü kendisinde olan davalı alacaklının da bu yöndeki davacı iddialarının aksini kanıtlayamadığı anlaşıldığından ve bu nedenle davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olduğundan söz edilemeyeceğinden, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı