İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/366 K.2023/159

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlu şirket ...

Özel Öğrenci Yurdu İnşaat Basın Yayıncılık Matbaacılık Sanayi Ticaret Ltd Şti arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını ve firmaya ticari kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi dava dışı müteveffa ... ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ......... ...'in vefatından sonra borçlu şirketin ortaklık yapısının değiştiğini ve davalılardan Nil ...'in kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki alacağa ve dolayısıyla işbu davaya konu kredilere müteveffa ... ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu ve davalılardan Nil ...'in ise mirasçı sıfatıyla borçtan sorumlu hale geldiğini, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, kat ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve müteveffa kefilin mirasçıları hakkında İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçluların, hakkında yapılan icra takibinde ödeme emrine, icra takibine, borca, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, ayrıca davalılardan ... özel Öğrenci Yurdu İnş.Basın Yay.Mat.San.Tic.Ltd.Şti, ... ... ve .......... ile ...... ...'in yetkiye de itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve dava şartı olan arabuluculuk başvurusu taraflarına yapılmış ise de borçluların, müvekkili bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi üzerine bundan sonuç alınamadığını ve anlaşamama tutanağının imzalandığını,

davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan yasal takibe borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500.000,00 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Özel Öğrenci Yurdu İnşaat Basın Yayıncılık Matbaacılık Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhinde alacaklı tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ve akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili şirketin kanunu ikametgahının..............olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket temsilcisi ... ... vefat edince olağanüstü genel kurul yapıldığını ve eşi ..... ... ve kızı ... ... şirketinin ortak imza ile temsile yetkili kılındığını,

şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin ödenmesi için yapılandırma başvurusu yapıldığını fakat imza yetkilisi ... ...'in başvuruyu imzalamaması nedeniyle yapılandırmanın yapılamadığını, diğer yetkili Nil ...'in davacı bankanın Manisa Şubesinin talebi ile iki kez 80 bin ve 70 bin TL ödeme yaparak süreci durdurmaya çalıştığını fakat bankanın hesabı kat ederek söz konusu takibi başlattığını, icra takibi öncesi usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesinin gönderilmediğini, hesap katından sonra alacaklı davacı bankanın davaya konu kredi borçları için İzmir 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yaptığını, takibe süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının İzmir 2 ATM'nin .......Değişik İş sayılı dosyası ile aldığı ihtiyati haciz kararını iş bu dosyadan uygulayarak şirketin ve mirasçıların tüm mal varlığına haciz koyduğunu, alınan ihtiyati hacze itiraz edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, davacının İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takip açıp 6 örnek icra emri gönderdiğini, icra emrine İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ........ E sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, davacının İzmir 18. İcra Müdürlüğünün .........

E. Sayılı dosyası ile bir takip daha yaptığını ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........D.İş sayılı dosyasından aldığı İhtiyati haciz kararını uygulayarak yine şirketin ve mirasçıların tüm mal varlığına haciz koyduğunu, alınan bu ihtiyati haczede itiraz edildiğini ve itirazları kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasındaki borcun aslının 10 milyon 700 Bin civarında olup çekilen krediden kaynaklandığını ve yaklaşık olarak 40 milyonluk taşınmaz ipoteğinin olduğunu bildirerek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ........ ili ......... ilçesinde ikamet ettiğini, yetkili mahkemenin Manisa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın iddia ettiği hak ve alacakların kabul anlamına gelmemek kaydıyla zaman aşımına uğradığını ve davanın reddinin gerektiğini, kullanılan krediye ilişkin BDDK 16.09.2021 tarihli ve ........ nolu kararı gereğince gecikmeler 180 gün olarak uygulanacakken alacaklı banka tarafından 90 gün uygulanarak mevzuata aykırı işlem yapıldığını, davacı alacaklı tarafından açılan iş bu davanın kötü niyetli olduğunu,

müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının bilindiğini ve buna rağmen mesnetsiz bir şekilde icra takibinin başlatıldığını bildirerek davanın reddine, davacı taraf hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Huzurda görülmekte olan itirazın iptaline ilişkin davada davacı vekili 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesiyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmiş, Davalılar ... Özel Öğrenci Yurdu İnşaat Basın Yayıncılık Batbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ......... ve .... ... vekili Av. .........

24.02.2023 tarihli dilekçesiyle takip dosyasına konu borcun ödenmesi ile davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı ... ... vekili Av. .......tarafından verilen 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde dosya borcunun haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı,

yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiş, davalı ....... ... ve velisi......vekili Av. .........tarafından verilen 24.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu icra dosyası ödendiğinden davanın konusuz kaldığı ve vekalet ücreti ile masraf taleplerinin olmadığı bildirilmiş, aşamada tarafların icra dosyası borcunu haricen tahsil etmeleri ve davanın konusuz kaldığını bildirmeleri, icra inkar tazminatı, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını bildirdiklerinden bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirlenerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır