İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/391 K.2022/962

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin hava yoluyla yurt dışından getirdiği lazer len makinesinin davalı ....Hiz.A.Ş.nin antreposunda bulunuyorken ... Hava Limanı Kargo bölümünde çıkan 24/05/2007 tarihli yangına bağlı yanarak yok olduğunu, yazılı olarak ve ihtarname yoluyla konişmento konusu malın iadesinin istenmesine karşın olumsuz yanıt verildiğini, yanan mallara karşılık başkaca mallar teslim edilmediği gibi bedelininde ödenmediğini ileri sürerek fazla hak saklı kalmak üzere 12.251,22-EURO'nun olay tarihinden EURO faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı .... AŞ.vekili yanıt dilekçesinde; davacının talep hakkının bulunabilmesi için mallara yönelik meşru hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini ve ayrıca malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun da kanıtlanması gerektiğini, esasen hasar ve zararın ...

İşletmesine ait sundurma bölümünde başlayıp antrepoya yöneldiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ... şirket vekili olarak da verilen yanıtta, ... Hava Limanı C terminalinde bulunan antrepo ve deponun endüstriyel yangın abonman poliçesi ile sigorta himayesine alındığı, ancak bu sigortalama olayının ...

A.Ş.nin antrepodaki malları yangına karşı kendi menfaatine yönelik sigorta ettirdiğini, bu kapsamda başkası nam ve hesabına yaptırmış sigorta olmadığını, ayrıca 3.kişilere yönelik sözleşme niteliğinde sigorta poliçesi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma konusu emtianın hasarlanması nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 17/09/2019 tarihli 229 esas ve 2019/618 karar sayılı kararı ile; "...1-Davalı ... ... A.Ş. yönünden 23/02/2012 tarihli davanın reddine ait karar kesinleşmekle bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davanın davalı ....Hiz.A.Ş. yönünden kabulü ile, 12.251,22-EURO'nun 24/05/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle beraber tahsili ile davacıya verilmesine..." olarak verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarihli 2019/4937 esas ve 2021/4933 karar sayılı ilamı ile; ''... 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin taşıyıcı tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.251,22 Euro'nun faiziyle tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de açıkladığı üzere, zarar gören emtianın ağırlığı 17.350 kg değil,

dosyada mevcut faturalar ve tercümeleri dikkate alındığında 17,35 kg (17kg 35gr.) ağırlığında az sayıda muhtelif makine yedek parçası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan sınırlı sorumluluk üst sınırının belirlenmesine dair hesabın hatalı olduğu anlaşılmakla, zarar gören emtianın ağırlığı 17,35kg olarak esas alınıp karar tarihine en yakın SDR kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, gerçek zarar ile bunun karşılaştırılması,

gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmesi gerektiğinden, yanılgılı değerlendirme ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin yukarıda yer alan esasına yeniden kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş ve 08/11/2022 tarihli duruşma ara kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ... Sigorta Aş'ye yönelik dava hakkında İstanbul Kapatılan 29. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2012 tarihli ... sayılı ilamı ile verilen red kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08/01/2014 tarihli 2013/7366 esas ve 2014/311 karar sayılımı ilamının bir numaralı bendi ile onanmasına karar verildiğinden, karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.

Davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş'ye yönelik dava hakkında ise yukarıda anılan ve mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı ile 17,35 kg üzerinden davalının karar tarihine en yakın SDR kuru üzerinden sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği bildirildiğinden, kilogram başına 17 özel çekme hakkı üzerinden hesaplanan (17*17,35=294,95 ) 294,95 SDR'nin 07/11/2022 tarihinde belirlenen ve Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası internet sitesi üzerinden erişilen 23,91 TL SDR kuru üzerinden belirlenen 7055,20 TL sorumluluğuna hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/11/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır