İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/4 K.2022/466

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2019 tarihinde müvekkili şirketle dava dışı ... Şirketi ve dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap borcunun tasfiyesi hakkında sözleşme akdedildiğini, 08/05/2019 tarihli protokolün 5. maddesi uyarınca davalı ... tarafından müvekkili şirkete 500.000,00-TL. ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından bu ödemenin yapılmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; 500.000,00-TL.’nin 01/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu protokolün geçersiz olduğunu, geçerli olduğu varsayımında dahi müvekkili ...'in protokolün tarafı olmadığını, dava konusu protokolün şirketler arasında yapılmış ve imzalanmış olduğunu, taraf olmayan üçüncü kişilerin protokol ile borçlandırılamayacağını ve tarafı olmadığı bir protokolden kaynaklı olarak müvekkiline sorumluluk yüklemenin hukuken mümkün olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket ile dava dışı ... Şirketi ve dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 08/05/2019 tarihli protokolün 5. maddesine dayanarak, davacı şirketçe davalı ...’ten talep edilen 500.000,00-TL.'nin tahsiline yönelik olarak açılmış alacak davasıdır.

Davacı taraf delil olarak; 08/05/2019 tarihli protokol, davalı tarafça keşide edilmiş 26/10/2020 tarihli ihtarname, müvekkili şirketçe keşide edilmiş 04/11/2020 tarihli ihtarname, protokol taslakları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, faturalar, yemin ve ikamesi mümkün yasal her türlü delile dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; 10/06/2019 tarihli protokol, bilirkişi, tanık beyanı, ihtarnameler, yemin ve yasal her türlü delile dayanmıştır.

Yargılama devam ederken davacı şirket vekili Av. ... tarafından 20/04/2022 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize sunulan dilekçe ile huzurdaki davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir.

Davalı şirket vekili Av. ... ise 07/05/2022 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragatinin mahkemece kabul edilmesi halinde davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce gerek davacı şirket vekilinin, gerekse davalı vekilinin dosyaya sundukları vekâletnameler incelenmiş, davacı vekilinin davadan feragat, davalı vekilinin ise feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat; davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK.'nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat hakkın özü ile ilgili olup, verilecek karar esasa ilişkin bir karardır.

Feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Ancak davalı vekilince davacı yandan yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri olmadığı hususu açıkça beyan edildiğinden, mahkememizce davalı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Somut dosyada; davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 20/04/2022 tarihli dilekçede açıkça huzurdaki davadan feragat edildiği bildirmiş olduğundan, öte yandan davacı şirket vekilinin dosyadaki vekâletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekili de 07/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragatini kabul ederek davacı taraftan yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır