İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2023/750

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında 12/03/2021 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun davalının müvekkiline web sitesi ve mobil uygulama hizmetlerini teslim etmesi olduğunu, sözleşmenin 2.2.

Maddesine göre işin bitiş süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren 70 iş günü olduğunu, sözleşmenin 12/03/2021 tarihinde imzalandığı için davalı şirketin teslim borcunun 15/06/2021 tarihinde muaccel olduğunu, müvekkilinin ise toplam 50.000-TL olan sözleşme bedelinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren toplamda 40.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, sözleşmede vadenin kesin olarak kararlaştırılmasından dolayı davalının bu tarihte temerrüde düştüğünü, davalı tarafın sözleşme gereği teslim borcu altına girdiği mobil uygulamayı hiçbir zaman müvekkiline teslim etmediğini,

davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalıya ödenen 40.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin fiili zararlarına ve yoksun kaldığı kara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 500,00-TL fili zarar ve 500,00-TL yoksun kalınan kar olarak talep ettikleri 1.000,00-TL tutarın, 500,00-TL'lik yeni sözleşme yapılma maliyetine ilişkin zarar talebini 59.960,00-TL olarak ıslah ettiklerini beyan ve talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 12/03/2021 ( Sözleşmede 12/03/2020 olarak yazılı ise de sözleşmenin içeriğinden 2021 yılında imzalandığı anlaşılmaktadır. ) tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacı tarafından muhtelif tarihlerde davalıya 36.500-TL ödendiği, eserin davacıya süresinde teslim edilmediği hususları çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; teslimdeki gecikmede tarafların kusur durumuna ve davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Denetime elverişli ve gerekçeli bulunan bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye konu eserlerden mobil uygulamanın hiç teslim edilmediği, web sitesinin ise birçok ayıp barındırması nedeniyle kendisinden beklenen faydayı sağlayacak durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı, gecikmenin davacının müdahalelerinden kaynaklandığını savunmuş ise de süresinde cevap dilekçesini sunmadığından savunmaya değer verilmemiş ve davacının ödediği bedeli talep etmekte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Yine her ne kadar davacı tarafından yoksun kalınan kar ile ikame sözleşme bedeli farkı da talep edilmiş ise de Zincirlikuyu Vergi Dairesi'nin cevabi yazısına göre davacının 29/09/2021 tarihinde ticareti terk ettiği, davacının sözleşmeyi fesih beyanının ise 09/03/2022 tarihli olduğu, bu nedenle söz konusu tarih itibari ile davacının yoksun kalınan kâr istemi ile ikame sözleşme bedeli talep etmekte haklı olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır