İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/435 K.2023/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ... Turizm Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 20/06/2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Sk. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... ...

San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.634,27-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini,

davalının itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalı borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fzlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 518,96-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 21,37-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 540,33-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ihbar olunan ... A.Ş. ‘nin yüklenici olduğu ... İli. ... İlçesi, ...

Mahallesi ... ... ve Gelişim Projesi 160 adet konut ve 49 adet dükkan inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenlemesi işinin; “ temel altı fore kazık ve iksa uygulama işlerini” 05.06.2020 tarihli sözleşme uyarınca yaptığını, yani, müvekkil firma hafriyat işlerini yapmadığını, bu nedenle, davacının iddia ettiği gibi enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar veren müvekkil firma olmadığını,20.06.2020 tarihinde meydana gelen hasar üzerine olay yerine gelen ekiplere hasarı müvekkil firmaya ait olmayan, ...

Hafriyat firmasına ait “...” marka iş makinasının kabloyu koparttığının bildirildiğini, bu husus, ihbar olunan dava dışı ... A.Ş. firmasında saha görevlisi olarak çalışan ... ve müvekkil firmada Jeoloji Mühendisi olarak kaza mahallinde görevli olan ...’nın anlatımları ile de ispatlanacağını, müvekkil ile ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil firma tarafından hafriyat kazısı yapılmamış koordinatları ...

A.Ş. tarafından belirlenen alanlara fore kazık çaktığını ve bunların iksa uygulamalarını yaptığını, hasarın meydana geldiği iş sahasında ...

A.Ş tarafından belirlenen alanların dışında herhangi bir çalışma yapmadığını, hasarın müvekkil firma tarafından verilmediği davacıya defalarca bildirilmiş ise de haksız ve kötü niyetle müvekkil firma aleyhine icra takibi yapmış, zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ve nihayetinde derdest dava açıldığını, dava, haksız ve kötü niyetli olduğunu, olay mahalline gelen onarım ekiplerine kabloya zarar veren iş makinası bildirilmiş olmasına rağmen müvekkil firma aleyhine işlem yapıldığını, bu nedenle,

icra takibine itiraz haklı olarak yapıldığından davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatından sorumlu tutularak davanın reddine karar verilmesini istemek zorunlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ... Hafriyat unvanlı firmaya ait hak ediş ve faturaları dahil ...

A.Ş kayıt ve belgelerinin celbi ile keşif yapılmak suretiyle olay mahallinde görgü tanıkların dinlenerek kabloya zarar veren iş makinasının belirlenmek suretiyle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın talebi üzerine ... Anonim Şirketi davaya ihbar olunan olarak dahil edilmiş, ihbar olunan taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile alt yapı hasar tazminatı ve takip öncesi dönem de işleyen faiz için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, itirazların davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 24/06/2022 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden alınında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı ve gerekçeli olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Hasarın davalının çalışması sırasında meydana geldiğinin tanık beyanı ve dosyaya yansıyan fotoğraflar ile sabit olduğu, bu nedenle davalının, hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Hasar gören kablonun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve malzeme için davacı tarafından, ödeme belgesi sunulmaması nedeni ile TEDAŞ tarafından belirlenen birim fiyatlar üzerinden bilirkişi tarafından hesaplanan tutarının davacı tarafından talep edilebileceğine, ancak davacının kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine,

kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağı anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın haksız fiile dayanması ve davacının iddia ettiği alacağının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır