İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2022/1070

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl davada; davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen davada; akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ... Trans Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen davada; intifa hakkının kaldırılmaması nedeniyle taşınmazı intifalı olarak satması sonucu zarara uğradığını, bu zarara karşılık takas definde bulunduklarını, intifanın kaldırıldığı tarih itibariyle taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacı tarafça talep edilen semere bedelinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili birleşen davada; 20.013,67 TL bakiye süreye isabet eden intifa bedeli, bu bedelin dava tarihine kadar davalıda bulunması nedeniyle elde ettiği semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL'nin 34.320,91 TL sabit yatırımların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelinin ve 92.695,77 TL intifa terkin bedelinin taşınmazı devralan ... Ltd. Şti’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 11/07/2019 tarih ve 2013/278 E - 2019/509 K sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4060 E - 2021/3843 K sayılı ilamı ile asıl davada davacının, kalıcı yatırım bedeline dair talebinin 10.348,83 TL yönünden kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin ve bakiye intifa süresine tekabül eden 20.258,92 TL’ye yönelik olarak davanın kabulü gerekirken intifa hakkı bedelinin güncelleştirilmiş karşılığı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada;

Asıl dava; taraflar arasındaki İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi gereği dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının, Rekabet Kurulu kararına istinaden davacı tarafça tek taraflı terkin edildiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia olunan intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı ile intifa hakkının geçersiz kalan süresi yönünden doğan alacak ile taşınmaza yapılan sabit yatırım bedellerinin tahsili istemine; birleşen dava, intifa hakkının terkini nedeniyle geçersiz kalan süreye yönelik akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedellerinin tahsili istemine; birleşen diğer dava ise, intifa bedeli ile semerelerinin, sabit yatırım bedellerinin ve intifa terkin harcı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki bayilik sözleşmesi gereği taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar kalemlerinin tespiti ile varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/06/2014 tarihli raporun ve taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan ek raporun dosya arasında olduğu görülmüş, dava konusu istasyondaki sabit yatırımların kullanılıp kullanılmadığının, yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığının ve rayiç değerlerinin tespiti yönünden mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış ve bu yönden sunulan 13/06/2016 tarihli talimat bilirkişi raporunun da dosya arasında olduğu görülmüştür.

Asıl dava ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası bakımından durum değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu için imzalanan İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin ve İntifa Sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararına istinaden 18/09/2010 tarihinde sonlandığı, davalı ....Şti.'nin maliki olduğu dava konusu taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine 10 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, daha sonra davalı ....Şti.'nin intifa hakkı ile yükümlü olmak koşuluyla istasyonun bulunduğu taşınmazı davalı ....Şti.'ne sattığının tapu belgelerinden anlaşıldığı;

terkin tarihi itibariyle malik olmayan davalının terkin harcından sorumlu tutulamayacağı, peşin olarak ödenen intifa bedelinin ise sona erme sebebiyle kullanılamayan dönemi ile sınırlı olarak ve bu döneme tekabül eden 20.258,92 TL'den davalının sorumlu olduğu,

talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna göre keşif esnasında mevcut olan ve değer olarak belirlenen 10.348,83 TL tutarındaki kalıcı yatırım bedelinin kadri marufunda olması nedeniyle davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla, benimsenen bilirkişi raporları ve uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden ise; intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça intifa terkin işlemi için taşınmazın maliki olan davalı namına 83.034,67 TL terkin harcı ödendiği, Harçlar Kanunu 58/f maddesi gereği terkin harcının intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın malikinden tahsili gerektiği anlaşıldığından, intifa terkin harcına yönelik davacının birleşen davalıdan 83.169,67 TL alacaklı olduğu;

benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere intifa hakkının geçersiz kalan süresine yönelik ise adı geçen davalının intifa hakkından herhangi bir fayda sağlamaması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olmadığı ve esasen bu hususun hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı ile de sabit olduğu gözetilerek, birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.