İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/718

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkil şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait ... ( ...

Plakası: ... ) plakalı araç ile 22.10.2020-29.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı şirket aleyhine....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 28.12.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı şirkete ödeme emri 08.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket “borcun tamamına,faize,faiz oranına,yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ,ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan,

taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, bunun üzerine dava konusu hususunda taraflarınca 28.03.2022 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na... sayılı Başvuru Numarası ile başvuruda bulunulduğunu, 2022/...

Arabuluculuk Numarasını haiz dosya kapsamında yapılan müzakereler neticesinde 18.05.2022 tarihinde müzakere sonucunda anlaşamama tutanağı birlikte imza altına alındığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının İstanbul 6.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava şartı arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ikame etmiş olduğu dava haksız ve kötüniyetli olarak açılmış durumda olup, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun bulunmamakta olduğunu, müvekkilin onlarca aracı bulunmakta ve bu araçların tamamında OGS/HGS cihazları, limit altına düşmeyecek şekilde otomatik olarak bakiye yenilemesi ilgili banka tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilin OGS/HGS sistemleri çalışır durumda ve hesap bakiyeleri, ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerde müsait durumda olduğunu, ücret ödemeden geçiş iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacının hem müsait hesaptan parayı tahsil etmeyip hem de cezalı olarak geçiş ücreti talep etmesi hukuka ve hakkaniyete alenen aykırılık teşkil etmekte olduğunu, müvekkilin geçiş sisteminde bakiyenin devamlı olarak mevcut olduğunu ve otomatik bakiye yenilemesinin mevcut olduğunun sabit olduğunu, davacının öncelikle yapılan geçişleri ispatlaması gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 210,60 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacı yana tebliğ edilmeksizin 25/07/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının alacak talebinin dayanağını, davalının adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacının işletiminde olan ücretli yoldan ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası oluşturmaktadır.

Davalı tarafın itirazı üzerine ihlalli geçişe konu ... plakalı araca ait OGS hesap bilgileri istenmiş, bilirkişi ...tarafından düzenlenen 13/12/2022 tarihli rapor ile dava konusu geçiş tarihlerinde davalının OGS bakiyesinin bulunduğu, geçiş bedelleri toplamının 42,34 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce, davalının OGS bakiyesinin bulunmasına rağmen geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamamasının nedeninin davacı yanın sisteminde bulunan aksaklıktan mı yoksa davalının OGS hesabının bağlı olduğu banka sisteminde yaşanan aksaklıktan kaynaklandığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı yanca sisteminde yapılacak inceleme için yapılan ihtara rağmen gerekli hazırlıklar yapılmamış, davacı tarafından sisteminin inceleme için hazır edilmemesi nedeni ile davacı sisteminde yaşanan aksaklık nedeni ile tahsilatların yapılamadığı, davalı aracıyla yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olmadığı ve davalının sadece geçiş ücreti ile faizinden sorumlu olduğunu kabul edilmiş davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır