Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2023/673

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu gözüktüğünü, ancak davalının da kazada kusurunun bulunduğunu, davalının kazanın meydana geldiği kavşağa olağandan daha hızlı girdiğini, müvekkilinin kavşağı ortaladığını, ancak davalının bunu görmesine rağmen hızını azaltmadığını, kaza yerinde fren izinin bulunmadığını,

davalı ... şirketinin de müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatının ve ... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... yönünden ise başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı başvuruda gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün değil davacının kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiğini, ancak sigortanın tazmin yükümlülüğünün eksik başvuru halinde eksik evrakların tamamlandığı tarihinden itibaren ... gün günü olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, olay nedeniyle açılan savcılık dosyasının takipsizlikle kapatıldığını, davacı tarafın takipsizlik kararına süresinde itirazda bulunmadığını, davacının müvekkiline ait ... plakalı araca sol arka yan kısmından çarptığını, davacının müvekkiline geçiş hakkını vermediğini, hızlı ve dikkatsiz bir şekilde müvekkilinin önüne geçtiğini, müvekkilinin kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlattığını, davacının müvekkilinin kavşaktan geçişini tamamlamak üzereyken çarptığını, davacının haftalar sonra dahi hastaneye başvurarak ısrarla istirahat raporu talep ettiğini,

ancak bu talebinin hekimlerce reddedildiğini, davacının motosikletinin plakasız olduğunu, davacının kaza sonrasında kaza tespit tutanağına kullanılan aracın plakasız motosiklet olarak değil, elektrikli bisiklet olarak yazılmasını talep ettiğini, davacının kızının müvekkiline kaza sonrasında annesinin yani davacının ... ay kadar önce de elektrikli bisiklet ile kaza yaptığını söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, hastane evrakları, ücret bordrosu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı ... şirketinden sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, davacının hizmet döküm cetveli SGK'dan getirtilmiş, yine rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınmış, savcılık dosyası celp edilmiş, davacının ücret bordrosu celp edilmiş, kusur konusunda rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya CBS'nin olayla ilgili soruşturma dosyasının incelenmesinde; şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiği ve itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağında davacı ...'nin geçiş hakkını diğer araca vermemesi kuralını ihlal ettiği, davalı ...'ın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması için Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. Gelen ... tarihli raporda; davacının idaresindeki plakasız motorlu bisiklet ile seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşakta seyrine göre sağ tarafından gelen davalı ...'ın idaresindeki otomobilin sol yan arka kesimlerine çarptığı, davacının yola gereken dikkati vermemesi, hızını azaltmadan kavşağa yaklaşması, ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut verilere uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan Ankara ATK kusur raporuna göre; davacının kavşakta sağdan gelen davalıya ilk geçiş hakkını bırakmaması, kavşağa hızını azaltmadan yaklaşması ve zamanında etkin fren tedbirine başvurmaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı, davacı vekili rapora itirazında keşif talebinde bulunmuşsa da, bunun için haklı bir gerekçesinin bulunmadığı, zira kaza tespit tutanağında tarafların geldiği sokaklar ile çarpma noktası konusunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

davacı vekili davalının da kavşağa yaklaşırken hızını azaltması gerektiğine vurgu yapmış ise de, davacının, davalı idaresindeki otomobilin sol yan arka kesimlerine çarptığı, yani davalının geçişini tamamlamak üzereyken davacının davalıya çarptığı, davacı asilin kolluk ifadesinde de bu şekilde ifade verdiği, dolayısıyla davalının kazaya etken herhangi bir hareketinin bulunmadığı, keşfin dosyaya herhangi bir faydasının olmayacağı değerlendirilerek kusur yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)