İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2022/1124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...Köprüsü ve ...Otoyolu' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın 15.04.2021 tarihinde geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davacı şirketin işletmesinde bulunan gişelerde herhangi bir kontrol ve uyarı cihazı bulunmadığı gibi geçtiği iddia edilen müvekkili şirkete ait araç sürücülerine de yolun ücretli olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmamış olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirkete ait araçların buradan geçiş yapmış olsalar dahi OGS ve HGS'lerde bakiyesinin olup olmadığını bilmeden ve dahi bu durumu fark etmeden geçiş yapmış olduklarını....cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası, otoyol gişesine ilişkin görüntüler, hesap dökümleri, tanık, bilirkişi, keşif, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında uyap sisteminden yapılan getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti ve ferilerine ilişkin alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının, davacının işletmecisi olduğu oto yollardan ihlalli bir şekilde geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçişler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davacı vekili Av. ...12/12/2022 tarihli celsedeki imzalı beyanında; 09/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde de belirttikleri üzere dava açıldıktan sonra davalının icra takibine konu borcu ödediğini, ancak dava açılmasına sebebiyet verdiği için icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğuna dair beyan sunmuştur.

Takibe konu borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmakla vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.