İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2024/828

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 27/08/2018 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir başka aracın çarpması sonucu takla atarak davacının yaralanmasına yol açtığını, çarpan aracın plakası tespit edilemediği için davanın davalı ... Hesabı' na karşı açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zaman aşımına uğradığını, zarar verenin kusurunun ispatının davacıya ait olduğunu, geçici ve kalıcı iş göremezlik taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, bunun SGK tarafından karşılandığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiğini, kusur, maluliyet ve tazminat hesapları konusunda uzman kurum ve kişilerce hesabının yapılması gerektiğini, müteferrik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini, ... Hesabı' nın kaza tarihindeki teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusuru ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle tazminat davasıdır.

Davalı davanın zaman aşımına uğradığını savunmuş ise de bilindiği gibi olay aynı zamanda taksirle yaralama suçunu da oluşturuyor olup bu suçun ceza dava zaman aşımı 8 yıl uzamış zaman aşımı 12 yıl olup hukuk zaman aşımı uzamış zaman aşımı olan ceza zaman aşımına tabi olacağından dava zaman aşımı dolmamıştır.

Yine davalı geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğunu savunmuş ise de tedavi giderleri SGK sorumluluğunda olup sigorta şirketleri geçici iş göremezlikten sorumludurlar.

Dosyada Adli Tıp 2. Üst Kurulu' ndan alınan maluliyet oranına göre davacı %1 engellilik oranı ile malul olmuş olup davacının geçici iş göremezliği ise 4 aydır. Her iki durumda da başkasının bakımına muhtaç değildir. Yine Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi' nden alınan kusur raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen 3.kişi %100 kusurlu olup davalı ... Hesabı bu kazadan dolayı %100 sorumludur.

Bu tespitler yapıldıktan sonra aktüerya bilirkişisinden alınan tazminat hesabı raporuna göre, davacının davalı ... Hesabı' ndan 3.486,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.132,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebilir. Kaza tarihi itibariyle davalı sorumluluk limiti 360.000,00 TL olup bu değerler bu limitin altında olduğundan davacı davalıdan bu değerleri talep edebilir.

Davacı 23/10/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile aktüer bilirkişisinin tespit ettiği 3.486,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 76.132,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.

Davacı olaydan tamamen kusursuz olup tüm kusur plakası tespit edilemeyen araca ait olduğundan davalı ... Hesabı tüm tazminattan dolayı sorumludur. Yine davacı taraf davalı tarafa 12/05/2022 tarihinde başvuru yapmış, 8 iş günü içerisinde olumlu cevap alınamadığından davalı bu 8 iş günü sonunda davalı taraf temerrüde düşmüş sayılır ve bu tarihten itibaren faiz istenebilir.

Davacı tarafta temerrüt tarihinden itibaren avans faizi istemiş ise de eylem haksız fiilden kaynaklanmış olup iki tarafta tacir olması halinde avans faizi istenebilir. Kazaya yol açan araç ticari araç olup olmadığı belli olmadığı gibi davacı tarafta tacir olmadığından yasal faiz istenebilir. Faiz türü dışında davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

12 Mayıs 2022 günü Perşembe 'ye denk geliyor, bu tarihe 8 iş günü eklediğimizde ( Yani Cumartesi Pazar tatilleri ve 19 Mayıs 2022 resmi tatili hariç tutulduğunda ) 25 Mayıs 2022 tarihinde doluyor olup davalı 25 Mayıs 2022 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır