İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2022/1192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin tutanak hazırlandığını, davalıların bu tutanağa istinaden borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında irca takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduklarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunmuş, müvekkillerinin tüm elektrik borçlarını düzenli bir şekilde ödediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; ... 2 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, kaçak tutanakları, faturalar ve sözleşme, borcu gösterir diğer tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi nicelemesi, yemin, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminde yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların tüm borca, takibe, faize ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava;elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı bu bağlamda takibe vaki itirazın gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalılar vekili uyap sisteminden mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu tutarın davacıya ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı vekili uyap sisteminden mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bu aşamada bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraf lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatına karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 23/12/2022 tarihli dilekçesi ve davalıların 21/12/2022 tarihli tarihli dilekçeleri birlikte değerlendirilmiş, davaya konu edilen alacağın davalılar tarafından kabul edilerek dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı