İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/625 K.2024/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında 10.09.2019 tarihinde "Abonelik Sözleşmesi, ... Abonelerine Taksitli Modem Kampanyası Taahhütnamesi, Modem Teslim Tutanağı, ...

Kampanyası 24 Aylık Abonelik Taahhütnamesi, İşyeri Sigortası & Asistans Hizmeti Detayları Dokümanı" akdedildiğini, taraflar arasında işbu sözleşmeler kapsamında internet hizmeti için gerekli ekipmanlar davalıya tahsis edilmiş olup gerekli kurulum işlemlerinin tamamlanmasının akabinde internet davalının kullanımına açıldığını, müvekkil tarafça mezkur sözleşmeler kapsamında davalıya tahsis etmiş olduğu internet hizmeti kullanımından doğan alacağına istinaden faturalar düzenlenmiş olup işbu fatura borçlarının ödenmemesi üzerine ... üzerinden takibe geçildiğini,

bahse konu icra takibine davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, bu haliyle uyuşmazlığın çözümü için TTK hükümleri ve Yargıtay Kararı gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içerisinde bulunan işbu itirazın iptali talepli dava dilekçesi ile mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirketçe başlatılan icra takibine karşı borç yönünden itiraz etmiş olması sebebiyle takip durmuş olup,

duran takibin devamı ve itirazın iptali istemleri ile huzura müracaat etmeden evvel 6102 Türk Ticaret Kanunu m.5/A gereğince 06.07.2022 tarihinde yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 09.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen oturuma taraflarca katılım sağlanmış olup görüşme sonucu anlaşamama ile sonlandırılmış, bu çerçevede huzura başvurma konusunda müvekkil şirketin hukuki yararı doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne ve ... ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... (... Sözleşmeleri) ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından, ...'nin ... sayılı takip dosyası ile 1.640,94 TL asıl alacak ve 94,3 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.735,24 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 12/07/2021 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisi tarafından 16/07/2021 tarihli dilekçe ile takibe yasal süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, 26/09/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında internet abonelik sözleşmesi imzalandığı, dava ve takip konusu alacağın internet kullanım faturalarının ödenmemesinden kaynaklandığı, davalının covid-19 hastalığı nedeni ile yurdun faaliyette olmadığı bu sebeple aboneliğin dondurulmasının talep edildiği ve davacının kullanım yapılmayan dönem için fatura tahakkuk ettirdiği savunulmuş, davacı yandan davalının savunmasına dayanak belgeler celp edilmiş, davalı aboneliğinin 18/03/2020 tarihinde 6 ay süre dondurulduğu ve aboneliğin 14/09/2020 tarihinde yeniden aktif hale getirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari işletme olması nedeni ile mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafından ticari defter ve kayıtları ibraz edilmiş, davalı ticari defter ve kayıtlarını yapılan ihtarlı tebligata rağmen inceleme için ibraz etmemiştir. Bilirkişi Filiz Çelik tarafından sunulan 29/05/2023 tarihli rapor ile, davacının 10 adet faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davacının defter ve kayıtlarına göre davalıdan toplam 1.757,85 TL alacaklı olduğu, davalının dava konusu faturaları ödediğine yahut itiraz ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olması, davacının aboneliğin dondurulduğu süre boyunca davacının 26,25 ila 28,50 TL aralığında fatura düzenlemiş olması ve davalının faturaları ödediğine yahut süresinde itiraz ettiğine dair delil sunmamış olması dikkate alınarak davanın kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli ...sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin cari hesap alacağına ilişkin olup likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır