İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/631 K.2023/240

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı ticari vasıflı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket 30.05.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borcun tamamı ile fer'ilerine ve yetki itirazı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, bunun üzerine “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan,

konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmekte olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın ticari vasıflı olması sebebiyle huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edileceğinin açık olduğunu, mahkeme nezdinde görülecek itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkili temsilen tarafları ve davalı arasında İstanbul Arabuluculuk Bürosu ...Başvuru Numarası ve 2022/...

Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiaları gerçek dışı olup, yasal dayanağı olmayan mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde HMK ve İcra İflas Kanunu'nun ilgili hükümleri gereği İstanbul İcra daireleri ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, HMK 6. Maddesinin yetkiye ilişkin genel hüküm gereğince yetkili icra dairesi ve mahkeme, borçlunun yerleşim yeri/şirketin merkezi adresi yani Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu,

borca itiraz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları yetki itirazları doğrultusunda yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde açılan takibe ilişkin itirazın iptali talebiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini ve davanın yetkisizlikten usulden reddini talep ettiklerini, ödeme emri usule ve yasaya aykırı tanzim edilmiş olup haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin merkezi Ankara ilinde olup müvekkile ait ... plakalı araç da Ankara ilinde bulunmakta olduğunu,

davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu tarihler itibariyle müvekkiline ait aracın İstanbul iline giriş çıkışları olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin araçlarında OGS/HGS etiketleri bulunmakta olup geçiş ücreti OGS/HGS hesabından çekilmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ihlalli geçiş yaptığına dair herhangi bir bildirim yapılmadığını ve bilgi verilmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, esasa girildiği taktirde esastan davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine %20 ' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; '.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 2.980,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin, 07/10/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi de “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda anılan düzenleme gereği davacı işletiminde olan ücretli yoldan davalının ücret ödemeksizin ihlalli olarak geçiş yaptığını ispat yükü altındadır.

Davacı, davalının eylemi haksız fiil niteliğinde olmakla bu iddiasını her türlü delil ile ispat edebilir. 6100 sayılı HMK'nun 318. maddesi gereği davacı ispata dair delilerini dava dilekçesi ile bildirmek, başka yerden getirtilecek deliller için gerekli bilgiyi vermek ve elinde bulunan delilleri dilekçesine eklemekle yükümlüdür. Davacı yan delikçesi ile ihlalli geçişe dair kamera görüntüleri ile fotoğraflara delil olarak dayanmışsa da kendisine verilen kesin süre içerisinde delillerini dosyaya ibraz etmemiş, sunmuş olduğu deliller ise üzerine düşen ispat yükünü yerine getirmeye yeterli değildir . Tüm bu nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır