İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/652 K.2024/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plaka nolu araç, ... plaka nolu aracın sebep olduğu 30.12.2020 tarihli kaza nedeniyle hasarlanndığını, gerçekleşen trafik kazasında müvekkil aracın kazada kusuru olmayıp, ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketine 15.08.2022 tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere hasar bedeli tazminini talep ettiklerini,

sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 30.12.2020 tarihinde saat 15.45 sularında ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini, dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki davanın açıldığını,

dava şartı arabuluculuk kapsamında...Arabuluculuk Bürosunda ... büro dosya numaralı ve 2022/... arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk dosyası başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde, talep artırım taleplerinin kabulüne, 100,00 TL tutarındaki taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli tazminatımızı 15.851,83-TL artırarak davalarının 15.951,83-TL üzerinden kabulü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, 15.951,83-TLbedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup haksız davanın reddini talep ettiklerini, ihbar sonrası müvekkil şirket araçtaki hasar tazminat bedeli olan 9.900,00 TL'yi davacı plakalı hesabına 12.02.2021 tarihinde ödediğini, ödeme ile müvekkil şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddi talep ettiklerini,

müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesinin gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda, 30/12/2020 tarihinde davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı adını kayıtlı aracın hasarlandığı ve hasar bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-... E. - 2011... K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/... E. - 2013/... K. )

Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranı ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/05/2023 tarihli rapor ile; davalı yana sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığı, 10/07/2023 tarihli ek rapor ile davacı aracının onarımı için eş değer parça kullanıldığı, bu onarım için davalı tarafından 9.900,00 TL ödeme yapıldığı,

orijinal parçalar ile onarım bedeli farkının davacıya ödenmesi gerektiği ve davalı tarafından yapılan 9.900,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacı aracında 15.951,83 TL hasar miktarı oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık ve dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır