İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/654 K.2024/304

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yapımcı arasında ... isimli sinema filmine ilişkin 22/06/2016 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı ...'nin hizmet ve mali hak devri bedellerini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, taraflar arasında önce vade ötelemesi ardından da alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, filmin dağıtımcısı sıfatına haiz diğer davalı ... tarafından ödenmesi gerekli gişe hasılatının müvekkili şirkete ödenmesi ile sözleşmeden doğan borcun ifa edilmesinin beklendiğini, ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını,

alacağın tahsili için başlatılan takibinin davalıların itirazı itiraz nedeniyle durdurulduğunu ileri sürerek, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve en az %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu film üzerinde davacının hak sahibi olmadığını, davacı ve diğer davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından animasyon üretimi nedeniyle doğan tüm fikri hakların diğer davalı ...'ye devredildiğini, hak sahipliği iddiasında hukuki bir temelin bulunmadığını, bu nedenle cayma hakkı sahipliğinden de bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeden doğan alacak, borç ve mükellefiyetlerin müvekkili şirketi muvafakati olmaksızın üçüncü kişilere devredilemeyeceğinin hüküm altına alındığını,

davacı tarafından alacağın temliki sözleşmesinin esas gösterilmek suretiyle müvekkili şirketi sorumlu tutmasının hukuki olarak korunamayacağını savunarak, davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan ek sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini, "Ödememezlik Defi'nin" mahkememizce değerlendirmeye alınmasını talep ettiklerini, alacağın temliki sözleşmesi ile davacının alacağının sona erdiğini, davaya konu ... isimli film üzerinde münhasıran hak sahibi yetkili firmanın müvekkili şirket olduğunu, hak sahibi olunmaması sebebiyle cayma hakkını kullandığı iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından bugüne kadar 582.500,00 TL ödeme yapıldığını,

cayma hakkını kabulü halinde bu bedelin iade edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalılardan ...Ltd.

Şti. arasında ... isimli sinema filminin görsel efektlerin yapım uygulamasına ilişkin 22/06/2016 tarihli sinema filmi görsel efekt hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davaya konu filmin davacının görsel efektlerini de içeren şekilde gösterime girmiş olmakla davacının edimini yerine getirdiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının bu edimler karşısında alacağının bulunduğu sabit olduğu, davalı ... Ltd.

Şti.ile diğer davalı ...AŞ arasında imzalanan sözleşmede, alacağın temlikinin Mars'ın muvafakatına bağlı olduğunun kararlaştırıldığı, bu nedenle davalı ...

A.Ş'nin dava konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davalıdan asıl alacak miktarı olarak 404.876,80 TL, işlemiş faiz bakımından 2.595,64 TL alacaklı olduğuna dair hesaplama yapıldığı, hukuk hizmet bedelinin davalıya yükletilemeyeceğinden, bu talep miktarı olan 12.433,75 TL yönünden alacağın kısmi olarak reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalılardan ... Ltd. Şti.tarafından İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 404.876,80-TL asıl alacak, 2.595,64-TL işlemiş faiz, 634,37-TL ihtarname gideri, 148,57-TL protesto gideri olmak üzere toplam 407.472,44-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı .... A.Ş bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; -Temlik borçlusunun TBK md. 183/1 kapsamında durumunun mahkemece yanlış yorumlandığını, bu durum kanunun yanlış yorumlanması ve açıkça TB md. 183/2 hükmünün varlığı karşısında bozma sebebi olduğunu, -Mahkeme gerekçesinde davalılardan talep edilen bazı masraf kalemlerinin gerekçe ileri sürmeden kaldırıldığını, kararın bu yönden de kanunun yine yanlış yorumlanması kapsamında bozulmasının isabetli görünmekte olduğunu, -Müvekkilinin davalının produksiyonunu üstlendiği filmden hiç bir mali hak bedeli karşılığını almadan çalıştğını, alacağını hiç bir zaman alamadığını,

hal böyleyken müvekkilinin cayma hakkının yok sayılarak tecavüzün meni taleplerinin reddedildiğini, -Hükme esas alınan raporda varsayımlardan sonuç üretildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, delillerini yok saydığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde; - Edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen davacının taleplerinin muaccel hale gelmediğini, yerel mahkemece "ödemezlik defi" yönünden hiçbir değerlendirmede bulunulmadan hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -Davacının, davaya konu filmi sözleşme kapsamında taahhüt ettiği şekilde gösterime uygun hale getirip yayınlama borcunu yerine getirmekten kaçınarak,

taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığıı, -Müvekkil şirket kayıtlarında 404.876,80-TL'nin yer almasının, davacının edimini yerine getirdiğini ispattan uzak olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili yönünden davanın tümden reddine karar verildiğini, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin dava değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine hükmedilen 7.375-TL vekalet ücretinin kaldırılarak dava değeri üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince 25/03/2022 tarihli ek karar ile; istinaf eden davalı ... Tic.Ltd.Şti vekiline HMK'nın 344 maddesine göre gönderilen muhtıraların tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içinde eksik istinaf harcını ve gider avansını yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı ...Tic.Ltd.Şti vekilinin, 2021/81 Esas -2021/21 Karar sayılı 23/11/2021 tarihli kararına karşı HMK'nun 344 maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili, davalı ...Ltd. Şti.ile diğer davalı ...

AŞ vekili tarafından tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/03/2022 tarihli ek kararı ile, davalı ...Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, TBK'nın 183. maddesinde devir yasağını içermeyen yazılı borç tanımasından bahsedildiğini, davalı ...Ltd.

Şti.ile diğer davalı ...AŞ arasında imzalanan sözleşmede, alacağın temlikinin ... muvafakatına bağlı olduğunun kararlaştırıldığı, ...AŞ'nin temliğe ilişkin izninin bulunmadığı, alacak hakkında devir yasağı olması nedeniyle davalı ...Ltd.

Şti'nin davacıya yaptığı temliğin davalı ...AŞ'yi bağlamadığı, (Emsal Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2020/8215 E- 2022/3539 K.sayılı kararı) takip dayanağı 26/110/2018 tarihli ve 12.433,75-TL bedelli faturanın davacı vekili tarafından davacıya kesilen hukuk hizmet bedeli faturası olduğu, davacının söz konusu fatura bedelini davalıdan talep edemeyeceği, davacı vekilinin dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, cayma hakkı gibi konuların davanın konusu olmadığı, kaldı ki davacının tüm taleplerinin gerekçeli kararda değerlendirildiği,

istinaf incelemesinden geçen ihtiyati tedbire ilişkin istinaf itirazlarının tekrar ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.2-Davalı ....AŞ yönünden davanın tamamen reddine karar verildiği halde, ilk derece mahkemesince adı geçen davalı lehine davanın kısmen reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalı ....AŞ'nin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurularak,

davalı ....AŞ lehine 65.620,98-TL vekalet ücretine karar verilmiştir.