İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/655 K.2022/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Merkezi Takip Sistemi ...

Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek icra dairesine hitaben bir yazı kaleme aldığını ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, bunun üzerine söz konusu ihtilafın giderilmesi için İstanbul Arabuluculuk Bürosu' nun ... Başvuru Dosya Numarası, ...

Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olup Arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile sonlandırıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin (arabuluculuk süreci için hak edilen vekalet ücreti dahi) davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İstanbul Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tüzel kişi tacir olmakla birlikte davalı gerçek kişidir. Bu noktada ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. Mahkememizce davalı tarafın tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İstanbul Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına müzekkere yazılarak esnaf kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hangi iş kolunda faaliyet gösterdiği sorulmuş ve defter tutmakla yükümlü olup olmadığı yükümlü ise hangi usulde defter tuttuğu bağlı olduğu vergi dairesinden sorulmuştur.

Gelen müzekkere cevaplarının tetkikinde; davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının esnaf ve sanatkar sicilinde kaydının olmadığı ve vergi dairesi kayıtlarına göre defter tutma bakımından ikinci sınıf tüccar olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmış olup, bu suretle davalı yanın tacir olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re'sen incelenmesi gereken hususlardandır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre davacı tacir olmakla birlikte davalı yanın tacir olmadığı, dava konusu faturaya konu aboneliğin davalının işletiminde ki oto yıkamaya ait olmasının , davayı ticari dava yapmayacağı, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan da olmadığı mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı anlaşılmıştır.

Abonelik konusu adresin davanın iş yerine ait olduğu, davalının mesleki faaliyet kapsamında hareket ettiği, bu nedenle tüketici olmadığı, somut olay yönünden görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır