İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/678 K.2023/858

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... mevkinde ve 11.05.2022 tarihinde davalı tarafça sigortalı olan ... plaka sayılı aracın müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup işbu kaza neticesinde tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini, mezkur kaza dolayısıyla müvekkile ait ... plaka sayılı araçta reel hasar bedeli meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta oluşan hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememekte olduğunu,

huzurdaki davaya konu 11.05.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin ve reel değer kaybının kesin olarak belirlenmesi mümkün olmayıp müvekkilden aksi de beklenemeyeceğini, kusur oranına göre hasar bedeli hesaplamasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespitinin gerektiğini, hasar sonucunda aracın reel değer kaybı hesaplanırken aracın markası, yaşı modeli,

hasar gördüğü yerin tespitleri yapılarak bir bütün olarak değerlendirilmesinin zaruri olduğunu, öte yandan trafik kazasında hasar gören davacı aracının onarımı için geçecek makul sürenin belirlenmesi, özel ve teknik bilgi gerektiren bir husus olduğunu, müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, kaza sonucu müvekkilin aracında hasar kaybı meydana geldiğini,

kaza sonucunda müvekkilin aracı hasara uğramış olup yukarıda açıklanan ve mahkemece takdir edeceği üzere müvekkile ait aracın uğramış olduğu hasar bedelinin tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmesi gereği hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle HMK 107.

Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 uyarınca şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin ve 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, davalıyla sulh olma imkaları bulunmadığından ve usul ekonomisi uyarınca işbu dosyanın re'sen belirlenecek bir bilirkişiye tensip zaptıyla tevdine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf 11.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, araç hasarı ve değer kaybı tazminatının, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki ... no'lu 10.05.2022 - 10.05..2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazmininini talep ettiğini, öncelikle usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini,

... plakalı araçta meydana gelen araç hasarı müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, davacının değer kaybı tazminatı talebi ise mükerrer onarım olması sebebiyle reddedilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup;

yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin 42.366,35-TL olduğunu, araç hasarına ilişkin ödeme yapılmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, tamirhane iskontosunun uygulanmasının gerektiğini,

tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebiyle tespit edilecek tazminatın KDV' siz olmasının gerektiğini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, bu nedenle en yüksek banka mevduat faizi türündeki faiz talepleri haksız olduğunu ve faiz talebinin reddi gerektiğini, ikame araç bedeline ilişkin ilişkin talepler ZMMS poliçesi teminatı kapamında olmayıp reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız davanın esastan reddine, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına,

kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda, 11/05/2022 tarihinde davalı yana zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacı adını kayıtlı aracın hasarlandığı ve hasar bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. )

Mahkememizce kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranı ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/05/2023 tarihli rapor ile; davalı yana sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü Oktay Aydın'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasar miktarının 7.576,27 TL olduğu ve değişimi yapılan parçaların davalı tarafından tedarik edilmek ve onarım tutarının tamamı ödenerek karşılandığı,

davacının bakiye alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olup, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli denetime açık ve dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının ödenmeyen bakiye zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır