İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/683 K.2023/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları üzere davalı yana ait ticari vasıflı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirket 16.05.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borcun tamamı ile fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı yana ait ticari vasıflı ... plakalı ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları ticari araçlar hakkında birden fazla kez ihlalli geçiş yapmak sureti ile ceza uygulandığını,

ne var ki taraflarınca ... plakalı ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları ticari vasıflı araca uygulanan ihlalli geçiş ceza bedeli davalı yanca taraflarına ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu ... plakalı ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları davalı yana ait araçların ticari vasıflı olması sebebiyle huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edileceğinin açık olduğunu, mahkeme nezdinde görülecek itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkili temsilen taraflarınca davalı arasında İstanbul Arabuluculuk Bürosu ...

Başvuru Numarası ve ... Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamış ve işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, sunmuş oldukları emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile geçiş ücreti ve cezası toplamı 1.165,00 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itirazla takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğ edilmeksizin 17/10/2022 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan 24/03/2023 tarihli rapor ile davacının takip konusu yaptığı 68 adet ihlalli geçişten 20 geçiş için geçiş fotoğraf ve görüntülerinin sunulduğu, ihlalli geçiş olduğu ispat edilen 20 geçiş için 447,50 TL alacak talebinde bulunabileceği rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, davacı tarafından ihlalli geçiş olduğu ispat edilen 20 adet geçiş için hesaplanan 447,5 TL yönünden itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin ihlalli geçiş nedeni ile alacak istemine ilişkin olup likit olduğu ve davalının takibe itirazda haksız olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır