İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2023/373

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı banka şubesi ATM'sine, 26/08/2011 tarihinde kartını ve şifresini kullanarak 4.000,00-TL yatırdığını, para yatırma esnasında, ATM cihazının sürekli parayı dışarı atarak geri verdiğini, bir süre ATM'nin yanında bekleyerek,

kartını tekrar taktığını, yeni işlemler yaptığını ve paranın dışarıya atılmadığından emin olarak ATM'den ayrıldığını, bir hafta sonra bankanın ödemenin yapılmadığını belirttiğini, kameralara bakılması ve ATM'nin incelenmesi talep edilmesine rağmen davalı tarafça aylarca cevap verilmediğini ve paranın iade edilmediğini, davalı banka şubesinde 3 adet ATM bulunduğunu, hangi ATM'nin jurnal kaydının incelendiğinin belli olmadığını, işlemi son 4 hanesi 8014 olan kartıyla, ödemeyi de son 4 hanesi ... olan kartına yaptığını, kamera kayıtlarının incelenmesi ile para yatırdığının ortaya çıkacağını,

davalı bankanın ATM cihazında yaşanan arıza sebebiyle parasının kaybolduğunu ileri sürerek, 4.000.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının para yatırmak için kullandığı ATM in müvekkil bankanın ... no.lu off-site ATM cihazı olduğunu, cihazın jurnal kayıtlarının incelendiğini, jurnal kayıtlarında 26.8.2011 tarihinde davacıya ait kartlarla herhangi bir işlem yapılmadığının tespit edildiğini, sözleşmenin 4.3 maddesine göre, bankaca müşteriye verilen kart aracılığı ile ATM'lerden yararlanmak suretiyle yapılacak para yatırma işlemlerinde, bankanın fiili para sayımı neticesinde saptayacağı tutarın esas alınacağını müşterinin kabul ettiğini, 26.8.2011 tarihinde kasa mizan farkının olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyada verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/4608 Esas ve 2022/6284 Karar sayılı ilamı ile; "... davacının dayandığı, dava konusu olayın gerçekleştiği ATM'ye ilişkin kamera kayıtlarının yerinde incelenerek, ortaya çıkan sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, dosyadaki belgelerle yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmakla, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada;

Davalı vekili tarafından kamera kayıtlarının saklama süresi dolduğundan ötürü kayıtların ibraz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Davaya konu olayın meydana geldiğinin iddia edildiği tarih 26/08/2011, davalı tarafından davacıya ilk e- postanın gönderildiği tarih 10/12/2011 ve dava tarihi ise 22/11/2012 'dir.

Anonim şirket statüsündeki davalı tacir olup, işlem ve eylemlerinde basiretli davranmakla yükümlüdür. Bilhassa bankaların özen yükümlülüğü diğer tacirlere göre daha da artırılmıştır.

Uyuşmazlığa konu olayın çözümü için bozma ilamında da işaret edildiği üzere ATM kamera kayıtlarının incelenmesi zaruridir. Ne var ki davalı tarafından kayıtların imha edildiği beyan edilmiştir.

Davacının eldeki davayı banka kayıtları dışında bir delil ile ispat etme olanağının bulunmadığı, olaydan 4 ay sonra davalı tarafından davacıya gönderilen e-posta bulunduğu, bu haliyle çekişmeli konudan davalının makul zamanda haberdar edildiği, uyuşmazlığın çözümü için muhafazası gereken delili imha eden davalının bunun sonucuna katlanması gerektiği, her ne kadar eldeki dava 4.000,00-TL üzerinden açılmış ise de davacının 25/05/2017 tarihli dilekçesinde 3.980,80-TL yatırdığını beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır