İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/773 K.2026/13

*************************************************************************** .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/565 E. 2024/74 K. Sayılı dosyasında;

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/07/2008 tarihinde; maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesi, araçta yolcu olarak bulunan ..., malul kaldığı ve ... plakalı aracın kaza anında geçerli bir sigortası olmadığı iddiasıyla ...

Hesabına başvurduğunu, sunduğu belgeler ışığında yapılan inceleme ile kazadan bir ay önce 23/06/2008 tarihinde aracın önceki sahibi ... tarafından kazayı yapan sürücü ...'ya noter satışı ile satıldığı ve ancak ... tarafından araca geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmadığı anlaşılmış ve ... Hesabı tarafından ...'ya 125.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... Hesabının ...

Hesabı Yönetmeliği 16. madde uyarınca zarara neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve diğer sorumlularına rücu zorunluluğu olduğundan, zararın müteveffa ...'nun mirasçılarından Rücuen tahsili için ... ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığında ise ... mirasçılarının borca itirazı üzerine ... Hesabı tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/... E.-2011/... K. sayılı itirazın iptali davası açıldığını, ...

Hesabı, kendisini borçlu zannederek ...'ya yaptığı tazminat ödemesi, bunun faizi ve tazminatın araç maliki ve sürücüsünden(müteveffa ... mirasçlılarından) rücuen tahsili için açtığı dava ve takipte yaptığı yargılama giderleri ve ödediği karşı vekalet ücretleri kadar zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, 291.312,63-TL. toplam takip çıkışı üzerinden takibin devamını, davalı aleyhine İİK67/2 gereği alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kazaya karışan aracın kazadan önce satılması ve yasal sürelerin geçmesi sebebiyle müvekkili şirketin poliçesinin sona erdiği yönünde tespit yapılması gerekirken bu tespit yapılmadan .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/... E.-2011/...

K. Sayılı dosyada hüküm kurulması ve HDI sigortaya müzekkere yazılmadan, ... sigortanın mebdeinden iptal işleminin hukuki geçerlilik durumu değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ilamsız takipte yetki itirazı bulunulmasına rağmen yetki itirazı çözümlenmeden itirazın iptali davası açılması hatalı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ...

Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden itiraz ettiklerini, ticari davalarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olup davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddi gerektiğini, davacılar müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru neticesinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen dava açıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

mahkemenin yetkili olduğundan yetki yönünden itirazlarımızın kabulüne, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle.

20.07.2008 tarihinde; maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesi, araçta yolcu olarak bulunan ..., malul kaldığını ve ... plakalı aracın kaza anında geçerli bir sigortası olmadığı iddiasıyla ... hesabına başvurduğunu, sunduğu belgeler ışığında yapılan araştırmada kazadan bir ay önce 23.06.2008 tarihinde aracın önceki sahibi ... tarafından ...'ya noter satışı ile satıldığı ... tarafından araca geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmadığı anlaşılmış ve ... hesabı tarafından ...'ya 20.465,00-TL. tedavi gideri tazminat ödemesi yapıldığını, mahkemece iki kez daha aynı konuda ...

Sigorta A.Ş. ye müzekkere yazılmış ve ... Sigorta AŞ her cevabi yazısında ... plakalı aracın eski sahibi ... tarafından yapılan poliçenin yeni malik ... zamanında 20/07/2008 tarihinde yaşanan trafik kazasında geçerli olduğu cevabını verdiğini,

bu cevap sonucu da mahkeme, ... hesabının hatalı şekilde ödeme yaptığı yani; sigortalı bir aracın verdiği zarar nedeniyle ödeme yaptığı sonucuna varıp davanın reddine karar verildiğini, ... Hesabının, ... plakalı aracın eski sahibi ... tarafından yapılan eski ZMMS poliçesinin yeni malik ... zamanında da geçerli olduğunu bilmesi mümkün olmadığı gibi bunu, kaza tarihi olan 2008 yılında sorgulayabileceği bir sistemi de bulunmamaktadır.

... hesabı üzerine düşen özen yükümlülüğünün de bizzat üzerinde olacak şekilde araştırma yapmış, ancak sadece; ... adına yapılmış HDI sigorta zmms poliçesine ulaşabilmiş ve bu poliçesinin de mebdeinden iptal edildiğini, bu masraflar ... hesabının kendisini borçlu zannederek ...'ya yaptığı tazminat ödemesi ve bunun neticesinde tazminatın, zarardan sorumlu araç işleteni ve sürücüsü olan ... mirasçılarından rücuen tahsilini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Asıl davada davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı icra dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/... E.-2011/... K. Yeni no:2020/... E.-2022/183 K. ) sayılı itirazın iptali davası, ... ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya, ... İcra 2022/... E. Sayılı dosya, ... plakalı otomobilin Trafik Tescil Müdürlüğü , Noterler Birliği Ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtları, ... Hesabı ... No.lu Hasar Dosyası, Bilirkişi ve Yasal her türlü delillere dayanmıştır.

Asıl davada davalı taraf delil olarak; 0001-... numaralı ZMS Sigorta poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, ceza yargılaması dosyası, tanık, bilirkişi raporu, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Birleşen davada davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı icra dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. (2010/... E.) Sayılı itirazın iptali dosyası, ....İcra Müdürlüğü 2009/... E. sayılı dosya, ... İcra 2023/... E. Sayılı karşı vekalet ücreti takip dosyası, ... plakalı otomobilin Trafik Tescil Müdürlüğü, Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtları, ... Hesabı ... no.lu hasar dosyası, bilirkişi ve yasal her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Asıl dava davacının trafik kazası nedeniyle dava dışı ...'ya ödemiş olduğu maddi tazminat, tazminatın faizi ile bu tazminatın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen araç maliki ve sürücüsünün mirasçılarından rücuen tahsili için açtığı dava ve başlattığı icra takibi nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava da davacının trafik kazası nedeniyle dava dışı ...'ya ödemiş olduğu tedavi giderine ilişkin maddi tazminat, tazminatın faizi ile bu tazminatın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen araç maliki ve sürücüsünün mirasçılarından rücuen tahsili için başlattığı icra takibi ve açtığı dava ile davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .

Asıl davada davacı tarafça davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile; 151.002,83 TL asıl alacak, 141.452,45 takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 292.455,28-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itiraz üzerine takip durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı tarafça davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile; 34.066,31 TL asıl alacak, 41.115,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.181,58-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından yapılan itiraz üzerine takip durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olay:20/07/2008 tarihinde; maliki ve sürücüsü müteveffa dava dışı ... olan ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesi, araçta yolcu olarak bulunan dava dışı Ozan Umutlunun yaralandığı ve ... plakalı aracın kaza anında geçerli bir sigortası olmadığı iddiasıyla ... Hesabına başvurduğu ve ... Hesabı tarafından dava dışı ...'ya bu kaza nedeniyle 125.000,00 TL maluliyet tazminatı ile 20.465,01 TL tedavi gideri tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.

Kusur; .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/... E. Sayılı dosyada mübrez 07/04/2011 tarihli

kusur Raporu mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmış olup kazanın meydana gelmesinde; sürücü ...’nun %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

.../ ... SGK tarafından gönderilen 19/01/2024 tarihli müzekkere cevabına göre; ...'nun dava konusu trafik kazası olayı ile ilgili, sigortalıya trafik kazasından dolayı Kısa

Vadeli Sigortalar Servisi olarak iş görememezlik rapor parası ödenmediği ve Peşin Sermaye değerli

gelir bağlanmadığı anlaşıldı.

Asıl dava yönünden tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dışı ...'ya ödemiş olduğu maluliyet tazminatın müteveffa sürücü ...'nun mirasçılarından rücuen tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçlularının takibe itirazı üzerine de açtığı itirazın iptali davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Esas, 2011/...

Karar sayılı kararı ile 07/04/2011 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek müteveffa sürücü ... nun %100 kusurlu olduğu kabul edilerek "Davanın KABULÜNE, ... ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptali ile asıl alacak 125.000,00-TL ile 10.02.2010 ödeme tarihinden takip tarihi olan 02.03.2010 tarihine kadar işleyen yasal faiz 616,44-TL için asıl alacağa takip tarihiden itibaren yasal faiz yürütülecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına," karar verilmiş ve kararın o dosyanın davalısı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1978 esas, 2020/4570 Karar sayılı 08/07/2020 tarihli kararı ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada anılan mahkemece 2020/...

Esas, 2022/183 Karar sayılı dosyasında 16/06/2022 tarihli kararı ile; "... Sigorta A.Ş tarafından yazılan müzekkere cevabından ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere yapılan ödeme nedeni ile davalı tarafa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir..." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin 10/09/2007-10/09/2008 tarihlerini kapsayacak şekilde 0001-... nolu ZMM poliçesi ile sigorta örtüsü altına aldığı, aracın evvelce dava dışı ... adına kayıtlı iken 23/06/2008 tarihinde dava dışı müteveffa ... 'ya satıldığı ve 20/07/2008 tarihinde de trafik kazasının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Olay ve anılan davadaki karar tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. Maddesi uyarınca sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.

Bu madde hükmüne uymayanlar 1 800 000 lira para cezası ile cezalandırılırlar. Dosyamız davalısı sigorta şirketinin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas, 2022/183 Karar sayılı dosyasında yazılan müzekkereye verdiği cevapta ise ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğunu belirttiği, sigorta sözleşmesini feshettiğine dair bir beyanda bulunmadığı,

Anayasa Mahkemesi'nin 2023/130 Esas, 2024/17 Karar sayılı 31/01/2024 tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarının Anayasa’ya aykırı olduklarına ve iptallerine, kararın resmî gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de Anayasa Mahkemesi Kararının geri yürümeyeceği, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS bulunduğundan davacının esasen sorumlu olmadığı tazminatı dava dışı ...'ya ödediği ve ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla takip ve dava masrafları yaptığı, ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş.'den gelen yazı cevabına poliçenin zeyilname ile en baştan iptal edildiğinin bildirildiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğundan esasen zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davacının ödediği tazminatı ve yaptığı yargılama giderlerini davalıya rücu hakkının bulunduğu, dava dışı ...'nun %92 oranında malul kaldığına dair Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporda mahkememizce uygun bulunup benimsenmiş olup, mahkememizce alınan 18/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda denetime elverişli şekilde hesap edildiği üzere;

dava dışı ...'nun sürekli iş göremezlik zararının 274.425,00 TL olduğu ancak davacı tarafça 10/02/2010 tarihinde 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 140.825,34 TL olduğu, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 17.471,00 TL takip masrafı yaptığı, bu masrafın işlemiş faizinin 452,33 TL olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2022/183 Karar sayılı (Eski 2010/... Esas, 2011/...

Karar sayılı) dosyasında 7.450,41 TL yargılama gideri yaptığı ve bu giderin işlemiş faizinin 41,79 TL olduğu, ayrıca taraf teşkilinin sağlanabilmesi için mirasçılık belgesini alabilmek için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında 95,00 Tl yargılama gideri yaptığı, bu giderin işlemiş faizinin 2,46 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı asıl davada;

125.000,00TL. Tazminat- (Faiz başlangıç tarihi 10/02/2010)

140.799,64TL. İşlemiş yasal faizi.(10/02/2010-15/08/2022 arası)

17.471,00TL. Takip ... 11. İcra müdürlüğü ... E.

452,33TL. İşlemiş faizi- gerekçeli karar tarihi olan 16.06.2022 ile takip tarihi olan 15/08/2022 arası.

7.450,41TL. .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2010/... E-2011/... K. Sayılı dosya zararı

41,79TL. İşlemiş faizi- ödeme tarihi olan 02/08/2022 ile takip tarihi olan 15/08/2022 arası.

95,00TL. ... 1. Sulh Hukuk mah. 2021/... E. Sayılı veraset ilamı harcı

2,46TL.-İşlemiş faizi- gerekçeli karar tarihi olan 16.06.2022 ile takip tarihi olan 15/08/2022 arası.

+-----------------------------------------------------------

291.312,63TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuş ise de; itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır.

Davacı icra takibinde 10/02/2010- 15/08/2022 arası döneme ilişkin 140.781,25 TL faiz isteminde bulunmuş ise de; eldeki davada 140.799,64TL İşlemiş yasal faiz isteminde bulunmuş, bilirkişi tarafından işlemiş faiz 140.825,34 TL olarak hesap edilmiş ve yine icra takibinde gerekçeli karar tarihi olan 16/06/2022 ile takip tarihi olan 15/08/2022 arası döneme ilişkin 450,97 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş iken eldeki davada 452,33 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş, bilirkişi tarafından 452,33 TL olarak hesap edilmiş,

yine icra takibinde gerekçeli karar tarihi olan 16.06.2022 ile takip tarihi olan 15/08/2022 arası döneme ilişkin 2,45 TL faiz isteminde bulunmuş ise de eldeki davada 2,46TL faiz isteminde bulunmuş ve bilirkişi tarafından 2,46 TL olarak hesap edilmiş olup davacı eldeki dava ile takip talebindeki bir kısım faiz alacağı talebini genişletmiş ise de davacı takipte talep etmiş olduğu alacak kalemlerini itirazın iptaline ilişkin bu davada genişletemez.

Bu nedenle bu üç kalem yönünden takip talebinde istenen faiz miktarları esas alınarak hesaplama yapmak gerekmiş öte yandan taleple bağlılık ilkeside gözetilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan (125.000,00 TL+17.471,00 TL+ 7.450,41 TL+95,00 TL) 150.016,41 TL asıl alacak, (140.781,25 TL + 450,97 TL +41,79 TL + 2,45 TL) 141.276,46 TL işlemiş faiz olmak üzere 291.292,87 TL alacaklı olduğu davalının icra takibine bu miktar yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı asıl davada icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacağın niteliği gereği davalının alacağı hesap edebilecek durumda olmadığı, kusur durumunun mahkemece belirlendiği ve aktüer hesabın bilirkişi marifetiyle yapıldığı dolayısıyla alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dava yönünden ise yukarıda asıl dava kapsamında yapılan açıklamalar uyarınca kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, sigortalı araç sürücüsü müteveffa ...'nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğu, davacının sorumlu olmadığı halde dava dışı ...'ya 20.465,00 TL tedavi gideri tazminatı ödediği, tazminatın faizi ile birlikte kusurlu araç maliki ve sürücüsünün mirasçılarından rücuen tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçlularının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine açtığı itirazın iptali davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Esas, ...

Karar sayılı 28/04/2011 tarihli kararı ile "Davanın kısmen kabulüne, Bilirkişi raporları ve kusur raporlarına bağlı kalınarak toplam 20.465,01-TL asıl alacağın 24/12/2009 ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihinden yasal faiz yürütülecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine..." karar verildiği, kararın davalılardan ...tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2296 Esas, 2021/10975 Karar sayılı 23/12/2021 tarihli ilamı ile temyiz eden davalı yönünden bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ....

Asliye Hukuk Mahkemesi ... Karar sayılı karar ile. "Mahkememizin ... sayılı dosyasında ... Sigorta Şirketi tarafından 22/03/2022 tarihinde mahkememize yazılan yazı örneği dosya arasına alınmıştır. ...

Sigorta A.Ş'nin 22/03/2022 tarihli yazısında ... plakalı araç için şirket tarafından düzenlenmiş 001-... numaralı sigorta poliçe örneğinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği, poliçe vadesinin 10.09.2007-10.09.2008 olduğu, hasar tarihi oları 20.07.2008 tarihini poliçenin vadesinin kapsadığı, poliçe üzerinde ek belge (zeyil) bulunmadığı, poliçe üzerinde fesihten iptal veya farklı bir ek belgede bulunmadığı hususları belirtilmiştir. ...

Sigorta A.Ş tarafından yazılan müzekkere cevabından ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğu anlaşıldığından, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere yapılan ödeme nedeni ile davalı tarafa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından davalı ...yönünden açılmış bulunan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 2010/... E ...

K sayılı kararı ile davalılar ... hakkında verilmiş olan karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı birleşen davaya konu icra takibinde 20.465,00TL. tazminat-20/08/2009 628,32TL.Takip ... 9.İcra Müdürlüğünün 2009/... E. -13/04/2023 732,70TL. ....7. As. Huk. Mah. 2010/... E. Say. dosya gideri - 13/04/2023 12.240,29TL. Aleyhimize vek ücreti dosyası- ... İcra 2023/... E. - 31/05/2023 +----------------------------------------------------------- 34.066,31TL. Asıl alacak bu alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizi 41.115,27 TL olmak üzere toplam 75.181,58 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Karar sayılı karar dosyada davanın reddine karar verildiğinden dosyanın davalısı ...tarafından davacı ... hesabı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile 9.200,00 TL mahkeme vekalet ücreti, 811,13 TL yargılama gideri 104,35 TL işlemiş faiz, 9,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.124,68 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ve davacının icra dosyasına 31/05/2023 tarihinde 10.452,15 TL ödeme yaptığı,18/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda davacının anılan trafik kazası kapsamında dava dışı ...'ya ödediği 20.465,01 TL tedavi giderinin yaralanmasına bağlı ve kadri marufunda olduğu yönünde kanaat bildirildiği ve raporun mahkememizce de uygun bulunup benimsendiği,

ancak birleşen dava yönünden hesaplama yapılmadığından ek rapor alınmasına karar verildiği ve bu kapsamda düzenlenen mahkememizce benimsenen 23/12/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre davacının takipte; tedavi gideri yönünden 40.778,35 TL, takip gideri yönünden 23,56 TL, dosya gideri yönünden 27,47 TL, aleyhe vekalet ücretine ilişkin ödeme yönünden 285,89 TL işlemiş faiz isteminde bulunduğu bilirkişi tarafından ise tedavi gideri yönünden 40.777,07 TL, takip gideri yönünden 23,66 TL, dosya gideri yönünden 27,59 TL,

aleyhe vekalet ücretine ilişkin ödeme yönünden 287,90 TL işlemiş faiz hesabı yapılmış olup buna göre tedavi gideri yönünden davacının fazladan faiz isteminde bulunduğu diğer faiz alacağı kalemleri yönünden de taleple bağlılık ilkesinin dikkate alınması gerektiği, asıl dava kapsamında yapılan açıklamalar ışığında davacının yaptığı ödemeleri davalıya rücu hakkının bulunduğu,

davacının müteveffa ... mirasçılarına açtığı davalarda önce davanın kabulüne dair verilen karardan sonra başlattığı icra takiplerinde bir kısım mirasçılardan tahsil ettiği paraların kararların temyiz edilerek bozulması üzerine icra dosyalarına iade ettiği sonuç olarak davacının birleşen dava kapsamında davalıdan (20.465,00 TL+628,32 TL + 732,70 TL + 12.240,29 TL) 34.066,31 TL asıl alacak,

(40.777,07 TL + 23,56 TL + 27,47 TL+ 285,89 TL) 41.113,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.180,30 TL alacaklı olduğu davalının icra takibine bu miktar yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı birleşen davada icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de alacağın niteliği gereği davalının alacağı hesap edebilecek durumda olmadığı, kusur durumunun mahkemece belirlendiği ve aktüer hesabın bilirkişi marifetiyle yapıldığı dolayısıyla alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. UYuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ....

E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.