İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/774 K.2024/465

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.02.2022 günü sürücü... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde yaralandığını, olay esnasında müvekkilinin yaya olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin sürekli iş göremezlik raporu aldığını ve rapora göre müvekkilinin engellilik oranının %18 olduğu ve 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresi olacağı ve bakıcı ihtiyacının 3 ay olacağının tespit edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını beyanla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın 04.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik talebini 417.000,95 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 24.498,31 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 9.757,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ise; müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini. tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirinin vergi veya SGK kayıtları ile ispatlanması gerektiğini ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Olay; 05/02/2022 tarihinde davalının sigortaladığı araç sürücüsünün davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.

Kusur; davalının sigortaladığı araç sürücüsünün yaya geçidine yaklaşması esnasında tedbirli davranıp hızını azaltmadığına ve yayayı gördüğünde etkin fren tedbiri uygulamadığına, bu nedenle %65 oranında kusurlu olduğuna; davacının da yaya yolunu kullanmayıp yakınından karşıya geçmeye çalıştığına ve yolu dikkatlice kontrol etmediğine, bu nedenle %35 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Maluliyet; olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %5, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcıya muhtaçlık süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.

Zarar; miktarının tespiti özel ve teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. TRH-2010 Yaşam Tablosuna ve bilinen güncel ücrete göre hesap yapan aktüer bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla benimsenmiş, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.