İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2023/860

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletmesini yaptığı ...'ndan davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile 17/09/2016 - 25/01/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, araç sahiplerine ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, verilen süre içerisinde ücretlerin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazlarının zaman kazanma, haksız ve kötüniyetle yapıldığını, bunun üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu'na 23.11.2021 tarihide başvurularak, 2021/...

Arabuluculuk, 2021/... Büro Dosya No ile tamamlanmış olup, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını ve işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile talep ettikleri harca esas değer üzerinden davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dav alının malvarlığının borca yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile geçiş ücreti, cezası ile faiz ve KDV'si toplamı. 413.899,98 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ üzerine yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmekle takibin durduğu, borçlu itirazının davacıya tebliğ edilmeksizin elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalının adına kayıtlı araçla ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, ihlalli geçiş yapılmış ise geçiş anı itibariyle davalının ödeme bakiyesi bulunup bulunmadığı ve davacının talep edebileceği miktarın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 08/06/2023 tarihli rapor ile davalının adına kayıtlı araçlar ile davacıya ait otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı,

yapılan geçişlere ilişkin 15 günlük ödeme süresi içerisinde ödemede bulunmadığı ve davacının geçiş görüntülerini sunarak ispat ettiği geçişler için takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve para cezası ile ferileri toplamı 178.050,43 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davalı tarafından geçiş ücretlerinin ödendiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın 178.050,43 TL iptaline karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır