İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2023/383

....Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/04/2021 tarih, ... esas, 2021/202 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize 10/06/2021 tarihinde tevzi edilen dosya mahkememiz esasının 2021/399 esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu olan toplamda 41.597,82 TL alacak olduğu iddia edilerek icra takibine konu edilmiş bonolar ve icra takibinden dolayı davalının davacılara borçlu olmadığının menfi tespitine ve bonoların iptaline, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve kötüniyetli icra takibi yapılmış olması nedeni ile şimdilik %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar davacılar tarafından cebri icraya maruz kalmasından dolayı ödeme yapma zorunluluğu olması halinde davalıya ödenen bedellerin faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa birçok kez çalışmayan bir modülün olup olmadığını sorduğunu ancak davacı çalışmadığına dair bir talepte bulunmadığını, davacının iddia ettiği eksikliklerin satış esnasında bulunmayan ve davacının sözleşmede de açıkça kabul ettiği, ancak davacı tarafından sonradan talep edilen eklentiler olduğunu, bu nedenle davacı ...'nin çalışmadığına dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinin akde uymadığı gerekçesi ile açılan iş bu davanın reddine, davacının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacılar delil olarak; taraflar arasında akdedilen 05/04/2019 tarihli ön ödemeli lisans sözleşmesini, e-posta kayıtlarını, whatsapp yazışma kayıtlarını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, tanık, bilirkişi incelemesini ve her türlü yasal delilere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında akdedilen 05/04/2019 tarihli ön ödemeli lisans sözleşmesini, e-posta kayıtlarını, whatsapp yazışma kayıtlarını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, tanık, bilirkişi incelemesini, Yargıtay kararları, içtihatlar, yemin ve her türlü sair delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporları:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, mahkememiz 01.11.2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya ... ... Bilgisayar Proğramcılığı Öğr.

Gör. ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 20.05.2022 tarihli raporunda; ... erp programı Davacının kullanımına, sözleşme tarihinden 1 (bir) sene önce sunulmuş, davacının programı sözleşme zamanına kadar kullanıp kullanmadığı belli değildir zira sözleşmeden önce kullanım hakkı verilmiş olan program hakkında hiçbir istekte ve kendi şirketine uyarlama talebi bulunmamakta olduğunu, davacı "... erp" programını kullanmadığı bu süre zarfında ... isimli bir program kullanmış/kullanıyor olduğu veri kayıtlarının o yazılımlarda olduğunun anlaşıldığını, sözleşmeden sonra davalı,

davacının daha önce kullandığı programın/ların veri tabanı kayıtlarını kendi programı ... ye aktarmak için çaba sarfettiğini, davacının programı kendi bünyesinde amacına uygun çalışması için uyarlama istekleri ... erp yazılım destek ekibince yerine getirilmiştir programın çalışmakta olduğu kanaati oluşmuştur. Program Kosgep desteklidir ve sağlıklı çalıştığına dair raporlar mevcuttur.

Burada söz konusu olay, davacının amacına uygun çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştığı kanaati oluştuğunu, Web sayfası için davalının çalışma yaptığı yazışmalardan anlaşılmaktadır, web sayfası aktif olmadığını, ... erp programının amaçlanan şekilde kullanıldığına dair davacı tarafından belirlenen yazı bulunmamakta olduğunu, davacının borcu kabul etmekte, tahsilat yaptığında ödeyeceğini beyan etmiş olduğuna dair rapor sunmuştur.

Mahkememiz 02.11.2022 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca dosya bilgisayar mühendisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 02.03.2023 tarihli raporunda; Davalı firma davacı firmanın web sitesi için domain yönlendirme adreslerinin

yönlendirmesini yaptığının görülmekte olduğunu, davacının web sitesi için kullanıcı panel için, kullanıcı adı, firma kodu ve şifresi

görülmekte, yapılan işlerde yazı kayması ve yazıların üst üste geldi görülmekte, ... olarak kayıtlı ve sosyal medya haberleşme ve yazışma

programında yapılan işin ve yapılan hataları düzeltmeyeceğini yazmış, davalı firmanın yazılım ekip sorumlusu ... tarafından ...@

... adresinden ...@...; ... [EPOSTA]

adreslerine söz konusu programın kullanıma açıldığı ve bununla ilgili kullanıcı adı

şifresi bildirildiği görülmüş, buna göre; "giriş adresi http://... - Kullanıcı adı 1 :... şifre ...

- Kullanıcı adı 2 :... şifre ..." olarak kullanıma açıldığı bildirilmiş 31

ocak 2018 tarihinden 2 mayıs 2019 tarihine kadar davacı tarafın söz konusu

programın kullanımına dair bir şikayetin veya kendi şirket bünyelerine uyarlama

konusunda bir taleplerinin olduğuna dair bir istek, buna istinaden yazışmalarda

herhangi bir e-mail ve herhangi bir whatsapp yazışması bulunmamakta olduğunu,

Davacının kullanımında olan web sayfası için davalının çalışma yaptığı

yazışmalardan anlaşılmaktadır, web sayfası aktif değildir. Web sitesinin çalışmadığı

tespit edilmiş, davacının davalıya karşı sorumlu olduğu borcu kabul ediyor fakat davalının işi yazılı

ve sözlü yapılan sözleşmelerde belirtilen durumları tam ve eksiksiz yaptığında

ödeyeceğini kabul ettiği yazışmalardan anlaşılmakta olduğunu, her programın kurulumu, eğitimi ve kısa kısa öğretilelerin olması gerektiğini, fakat

davalı davacıya ait ERP programını kurduğu, bazı veriler paylaştığı buna rağmen

eğitime dair herhangi bir veri bulunmadığı yazışmalarda tespit edilememiş, yazışmalarda programın tam kullanımına ait herhangi bir yazışmaya

rastlanmamış, ancak programın çalıştığı kanaati oluştuğunu, davacının isteği ve anlaşma yapılan ERP programı kendi bünyesinde amacına uygun

çalışması için davacının ihtiyaç ve gereksinimleri için uyarlama istekleri ERP yazılım

destek ekibince yerine getirilmiştir ve bu programın çalışmakta olduğu yapılan

yazışmalardan kanaati oluşmuş, Program KOSGEP desteklidir ve sağlıklı

çalıştığına dair raporların mevcut olduğunu, bununla ilgi olarak KOSGEP teşviki aldığı tespit

edilmiş olduğuna dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında-eser sözleşmesi niteliğindeki-05/04/2019 tarihli ön ödemeli lisans kullanım sözleşmesi imzalandığı, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, davalının edimini yerine getirmeden davacının kendisine verdiği bonolara dayanarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile davacı tarafından eldeki menfi tespit davasının açıldığı görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesi ile; sözleşme ile üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacının eksik olduğunu iddia ettiği işlerin sözleşme dışında sonradan talep edilen ekstra işler olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu bağlamda çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen 05/04/2019 tarihli ön ödemeli lisans kullanım sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı, bu bağlamda davalının davacı hakkında başlattığı takip ve dayanak bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Sözleşme konusu edimin yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin hukuk dışı teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle ... Bilgisayar Programcılığı Öğr. Gör. bilirkişi ...'tan alınan 20.05.2022 tarihli rapor ile bu rapora itiraz üzerine bilgisayar mühendisi ...'dan alınan 02/03/2022 tarihli raporda ortak olarak özetle; programın kullanıma açıldığının davacıya bildirildiği 31/01/2018 tarihinden 02/05/2019 tarihine kadar davacı tarafın söz konusu

programın kullanımına dair bir şikayetin veya kendi şirket bünyelerine uyarlama

konusunda bir taleplerinin olduğuna dair bir istek, buna istinaden yazışmalarda

herhangi bir e-mail ve herhangi bir whatsapp yazışması bulunmadığı, davacının isteği ve anlaşma yapılan ERP programı kendi bünyesinde amacına uygun

çalışması için davacının ihtiyaç ve gereksinimleri için uyarlama istekleri ERP yazılım

destek ekibince yerine getirildiği, sonuç olarak bu programın çalışmakta olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, 20/05/2022 ve 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 05/04/2019 tarihli ön ödemeli lisans kullanım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, yüklenici olan davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmeden sözleşme karşılığı aldığı bonoları icra takibine konu ettiği, bu nedenle iş sahibi davacının, takip alacaklısı yüklenici davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi ile eldeki menfi tespit davasının açıldığı,

20/05/2022 ve 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre davalının edimlerini sözleşmeye uygun bir şekilde eksiksiz yerine getirdiğinin tespit edildiği, raporların alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamıyla ve birbiri ile uyumlu bir şekilde hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilerek davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği ve bu nedenle takip alacağına hak kazandığı kanaatine varılmakla menfi tespit istemini içeren davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Görevsizlik kararı öncesi ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve 07/02/2020 tarihli ara kararı ile icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, davacı lehine verilen işbu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının alacağını geç almış bulunduğu anlaşıldığından, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesinin 4.fıkrası uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 8.319,56 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.