İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/860 K.2025/798

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/12/2019 tarihinde ... isimli şirketten 100 adet anten satın aldığını, müvekkili 170.000,00-TL'lik kısmını ... şirketinin bizzat yetkililerinin hesabına gönderdiğini, kalan kısmı da elden verdiğini, müvekkilinin almış olduğu antenler için fatura kesildiğini, ancak antenlerin teslim edilmediğini, ... şirketine sözlü olarak defaatle antenlerinin teslim edilmesini talep ettiğini, olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkilinin bunun üzerine ....

İcra Dairesinde 2022/...

ESAS numarası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptal edilmesine, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, itiraz tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren alacak miktarına ticari faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu fatura İİK m.68 içeriğindeki belgelerden olmadığını, faturaya dayanarak itirazın kaldırılması davası açılamayacağını bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı yanın faturaya konu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, ilgili fatura davacı ... adına kesilmişse de iş bu faturaya konu antenler vekil edenin ... bölgesindeki eski alt bayisi ...'ya teslim edildiğini, dava dışı 3. Kişi ... müvekkil şirketin alt bayiliğini yaptığı dönemde anten ihtiyacı sebebiyle 100 adet satın almak ancak faturanın davacı ... adına kesilmesini talep edildiğini,

davacı ile dava dışı 3. Kişi ... beraber çalışmakta olup hatta akrabalık bağları bulunduğunu, davacı yanın faturaya konu antenlerin teslim edilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, antenlerin alıcısı ... olduğundan tüm antenler ...'ya teslim edildiğini, davacı tarafın davaya konu faturanın 170.000,00-TL sinin banka yoluyla kalan kısmından da elden gönderildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde alacaklı olmadığını bilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişmesi sebebiyle, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Tanık, ödeme dekontu, 100 adet anten için kesilen fatura, .... İcra Dairesinde 2022/... Esas dosyası, yemin, bilirkişi incelemesi, davalının ticari defterleri ve sunulmasını olanaklı her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak;.... Noterliği'nin ... keşide numaralı 21.03.2022 tarihli ihtarname, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... Esnaf Bilgileri, Ticaret Sicil Gazetesi, İlgili faturalar ve kargo teslim fişleri, ... Kargo Cevapları, Ticari defterler, İş yeri kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları, Faturalar, ihtarnameler, Taraflara ait banka ve vergi kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yargıtay kararları, icra dosyası, tanık, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlık konusunun 31/12/2019 tarihli fatura konusu malların davacıya teslim edilip edilmediği, davacının bu fatura için davalıya ödeme yapıp yapmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır.

Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile 236.000,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, hak düşürücü sürede itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı davalı şirketten 100 adet anten satın aldığını, şirket yetkililerinin hesabına 170.000,00 TL, kalan kısmı da elden olmak üzere 236.000,00 TL ödeme yaptığını ancak antenlerin kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31/12/2019 tarihli ... nolu 236.000,00 TL bedelli faturayı ve bir kısım banka dekontlarını sunmuştur. Davalı vekili ise davacının faturaya konu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkili tarafından ilgili fatura davacı adına düzenlenmiş ise de, faturaya konu antenlerin müvekkilinin eski alt bayisi ...'ya teslim edildiğini, müvekkili ile ticari ilişkide olanın ... olduğunu, davacının müvekkiline hiç bir şekilde elden ödeme yapmadığını savunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyası ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, davalının düzenlediği 236.000,00 TL bedelli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve kısmen uygun bulunup benimsenen 15/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre ise; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 31/12/2019 tarihli ve ... nolu faturadan sonra davacı adına 2020 yılında 13 adet, 2021 yılında 8 adet olmak üzere toplam 21 adet fatura düzenlendiği, davalı defterlerinde kayıtlı davacıya düzenlenen toplam fatura tutarı 269.286,38 TL'den uyuşmazlık konusu 236.000,00 TL bedelli fatura bedeli düşüldüğünde bakiye 33.286,38 TL kaldığı,

davacı tarafça sunulan 5 adet dekonta konu ödemelerin toplamı 156.000,00 TL olup bu ödemelerin tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre dekontu sunulan ödemeler dahil davacının davalıya toplam 222.905,06 TL ödeme yaptığı, yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli celse de karşı tarafa yemin teklif etmediklerini beyan ettiği dolayısıyla davacı tarafın fazlaya ilişkin yaptığı ödemeleri ispat edemediği,

bu halde davacının yaptığı toplam ödemeden uyuşmazlık konusu olmayan fatura bedelleri düşüldüğünde (222.905,06 TL-33.286,38 TL), davacının davalıya 189.618,68 TL fazladan ödeme yaptığı, aksi yönde bir savunma bulunmadığından bu ödemelerin 31/12/2019 tarihli ve ... nolu 236.000,00 TL bedelli faturaya mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalının, fatura konusu malları dava dışı ...'ya sattığını ve bu kişiye teslim ettiğini savunduğu, davalı tarafın, davacının malların dava dışı ...'ya teslim edilmesi yönünde bir talimatının bulunduğuna yönelik herhangi bir savunma ileri sürmediği gibi bu yönde bir delil de sunmadığı,

yemin delili hatırlatılmasına rağmen davalı vekili 09/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde yemin teklif etmeyi uygun bulmadıklarını beyanla yemin de teklif etmediği, sonuç olarak davalının fatura konusu malları davacıya teslim ettiğini ispat edemediği bu nedenle tahsil ettiği 189.618,68 TL'yi iade etmesi gerektiği, davacının davalıdan bu miktar alacağının bulunduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu, davacının takip sonrası yasal faiz isteminde bulunduğu ve istemin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 189.618,68 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit, diğer bir ifade ile davalı tarafça hesap edilebilir olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmak kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.