İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/109 K.2025/899

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulundurduğu ve ciranta olarak yer aldığı ... Şubesine ait, keşidecisi ... ve keşide tarihi 31.01.2023 olan, ... seri numaralı 15.000 TL bedelli çekin kargo aşamasında çalınmış olduğunu, işbu çeke ilişkin olarak davalı ... tarafından müvekkilinin de borçlu olarak yer aldığı .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla icra takibine konu çek ve buna bağlı olarak tüm fer'ileri açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve icra takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çekte ikinci ciranta konumunda olduğunu, çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, davacının çekte kendisinden sonra gelen ... Tekstil şirketiyle aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı yönündeki iddiasının şahsi defi olduğunu ve müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı ... Tekstil tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkilinin elinde bulundurduğu ve ciranta olarak yer aldığı ... ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... ... ve keşide tarihi 28.02.2023 olan, ... seri numaralı 15.000 TL bedelli çekin kargo aşamasında çalınmış olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında hiçbir hukuki veya ticari ilişkinin bulunmadığını ve davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla dava konusu çek açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çek bedelinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davaya konu çeklerde tarafların ciranta konumunda olduğu, çeklerin davacıdan davalı ...'ya, ondan da diğer davalı ...'a ciro edildiği görülmektedir.

Davacı çeklerdeki imzasına itiraz etmemektedir.

Davalı ... yönünden asıl ve birleşen dava değerlendirildiğinde; aralarında ticari ilişki bulunmadığının tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasında davaya konu çekler bakımından doğrudanlık ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle defter incelemesinin yargılamaya katkısının bulunmayacağı, diğer davalının ikrar mahiyetindeki beyanının da bu davalıyı etkilemeyeceği; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi nedeniyle davalı lehine tazminat koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak bu davalıya karşı açılan davaların reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden asıl ve birleşen dava değerlendirildiğinde; ciro silsilesine göre taraflar arasında doğrudanlık bulunduğu, davalının münferiden temsile yetkili kişisinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda 22/04/2023 tarihli ifadesinde davaya konu çeklerden bilgisi bulunmadığına dair beyanının davacı lehine ikrar mahiyetinde olduğu dikkate alınarak bu davalıya karşı açılan davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır