İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/112 K.2024/104

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ; müvekkili tarafından ... plakalı aracın davalı şirkete satıldığını, davalının ödemeyi aracın noterde devrinden daha önce yaptığından müvekkili tarafından davalıya teminat senedi verildiğini, aracın noterde devri ile senedin iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak söz konusu senedin kaybedildiğinin bildirildiğini, sonrasında bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin ise hacizler nedeniyle mağdur olmamak için icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, icra dosyasına yatırılan paranın ticari faiziyle birlikte istirdadını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacı tarafın teminat senedi olarak verdiğini iddia ettiği senet ile icra takibine konu senetlerin farklı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya teminat senedini tanıklar huzurunda teslim ettiğini, davacının taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından takip konusu bononun aksini ispatlayacak bir senet ve yazılı belge sunulmadığını, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.

Taraflar arasında araç satış sözleşmesinin noter huzurunda imzalandığı, aracın devrinin gerçekleştiği, davacı tarafından bu ilişki kapsamında davalıya 1 adet teminat senedi keşide edildiği ihtilafsızdır.

Uyuşmazlık; takibe konu bononun taraflar arasında varlığı uyuşmazlık konusu olmayan teminat bonosu olup olmadığı noktalarındadır.

Cevap dilekçesi ile davalı taraf, davacı tarafından kendisi lehine 1 adet teminat bonosu keşide edildiğini ancak bu bononun davacıya iade edildiğini, takip konusu bononun ise bundan farklı bir bono olduğunu beyan etmekle takibe konu bononun teminat bonosu olmadığını ispat yükünü üzerine almıştır.

Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı itibari ile ispatın yazılı delil ile sağlanması gerektiğinden ve yemin dışında toplanacak yazılı delil bulunmadığından, davalının talebi doğrultusunda davacıya yemin teklif edilmiştir.

Mahkememizin 21/02/2024 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisinin " Davaya konu olan senedi davalı ile yapılan araç satış sözleşmesi gereği teminat amacıyla vermiştik, araç devri gerçekleştiğinde senet tarafımıza iade edilecekti, bu senet teminat senedidir. " şeklinde yemin ettiği, böylece davacının takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının anlaşıldığı ve haciz baskısı altında yapılan ödemenin istirdadının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak, istirdat davasında tazminat talep edilebileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından davacının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/... E. - 2018/... K. Sayılı ilamı )

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır