İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/138 K.2024/162

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı... arasında yapılmış olan anlaşma ile müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu ...

Grubunun %30'u oranında payına sahip olduğunu, bu anlaşma karşılığında müvekkilinin hisselerin karşılığı olarak dilekçede bilgileri yazılı değeri 30.000.000 TL olan taşınmazları davalı gerçek kişiye devrettiğini ve ayrıca 42.000.000 TL nakit para verdiğini ancak, davalı gerçek kişinin vaadi üzerine hakkında açılan ceza dosyasından beraat etmesi sonrasında yapılan görüşmeye rağmen pay devirlerinin gerçekleştirilmediğini, davalının şirketlere dahi uğramadığını, müvekkilinin yaptığı yatırımların karşılığını alamadığını,

mağdur edildiğini ve zarara uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketlerin tek ortağı olan davalı gerçek kişiye ait paylardan %30 oranındaki paya sahip olduğunun tespitine ve adına pay defterlerine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin, davacıya şirketin hisse devri vaadinde bulunmadığını, müvekkili ... ve diğer şirketlerin %30 payının devrine ilişkin sunulan hisse devir vaadi sözleşmesinin taraflar arasında imza altına alınmadığını, davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, her halükarda anlaşma sağlanmış olsa bile davacı tarafça yapılan ödeme bulunmadığından devrin gerçekleşmeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı tarafın,

hisselere karşılık olarak devrettiği taşınmazların tamamının müvekkilinin dolandırılarak yeniden bedelsiz olarak davacı adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; davalı şirketlerdeki davalı ...'a ait paylardan %30 oranındaki kısmın, dilekçede ileri sürülen nedenlerle davacıya ait olduğunun tespiti ile dava konusu yapılan %30 oranındaki payların, davalı şirketlerin pay defter ve kayıtlarına davacı payı olarak kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; ileri sürülen hukuksal nedenlere bağlı olarak, davalı şirketlere ait payların %30 oranında davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı şirketlerde %30 oranında pay sahibi olduğunu iddia etmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 190/1 ve 4721 sayılı TMK'nın 6.maddeleri uyarınca iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında, ispatın kesin ( yazılı ) delille sağlanması gerekmektedir. Bu minvaldeki kesin delillerden biri de ikrar olup, 6100 sayılı HMK'nın 188/1 fıkrası uyarınca, " Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez ".

Dosyada yer alan ve davalı ... vekili tarafından çeşitli dava dosyalarına sunulan cevap dilekçelerinde davacının şirket ortağı olduğu açıkça ikrar edildiğinden, davacının ortaklık iddiasını kesin delille kanıtladığı kabul edilmiştir.

Bu aşamadan sonra çözümlenmesi gereken diğer husus ise, davacının sahip olduğu hisse miktarının belirlenmesidir.

.... Noterliği'nin 24/02/2023 gün ve ... yevmiye sayılı tercüme evrakları, dinlenen davacı tanıkları ve özellikle bir dönem davalı ...'un şahsi avukatlığını icra eden tanık ...'nın davalı ...'un kendisinden davacının davalı şirketlerde %30 oranında paya sahip olacak şekilde protokol hazırlamasını talep ettiğine dair beyanı, bu beyanı ile uyumlu 27/02/2020 tarihli e-posta ve ekleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının davalı şirketlerin her birinde %30 oranında hisseye sahip olduğu anlaşılmış ve buna yönelen istem kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından, davalı şirketlere ihtiyati tedbir yolu ile kayyım atanması da talep edilmiş ise de; eldeki davanın konusunun pay sahipliğinin tespiti ve tescili istemine münhasır olduğu, şirketlerin yönetimi ile ilgili uyuşmazlığın eldeki davanın konusunu teşkil etmediği dikkate alınarak, ihtiyati tedbir isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı