İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/209 K.2023/874

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalının ... plakalı aracın ücret ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş Ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, işbu davaya konu ihlalli geçişlerin anılan sure içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, icra takibimizin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine,

araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk edenin 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafımız lehine karar verildiğini, icra takibimizin ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini, davalının aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğunu,

müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağı bulunmamakta olup, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirket yalnızca bir "üye işyeridir." HGS/OGS Bankası çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabilmekte olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, kamera ve fotoğraf kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Bilirkişi raporu:

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya karayolları taşımacılığı uzmanı ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde

işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen

şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi

bir mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini

ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol

işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında

nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut

olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise

bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi

ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme

yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra

bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları

geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen

otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini

ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti

ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı

tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına

sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsünü kıyaslanarak 1 adet geçişe ait geçiş

görüntüsünün dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı iddia

edilen 23.07.2022 tarihinde davalı ... Ve ...Eğit. Dan. Tic. A. Ş. adına kayıtlı olduğunu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için:

271,50 TL geçiş ücret, 1.086,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.357,50 TL olarak

hesaplandığına dair rapor sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı aleyhine 1.357,50-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının, davacının işletmecisi olduğu oto yollardan ihlalli bir şekilde geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçişler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu,

işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.

6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

Bu bilgilerden sonra uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden, alınan bilirkişi raporu mevzuata uygun olmakla mahkememizce de benimsenerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 271,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalının ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,

2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 271,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 -TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 179,90-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı ve 1.954,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.339,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.357,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/11/2023

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı