İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2024/159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten alımlar yaptığını, bu alımlar karşılığında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın kesmiş olduğu faturaların KDV iadesi için ilgili vergi dairelerine elektronik ortamda ibraz edildiğini, ilgili vergi daireleri elektronik ortamda faturaları kabul etmediğini, tenzil işlemine konu olduğunu, ...

İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28/09/2022 tarih E- ...-250.02.01 ( ...) - ... sayılı yazısı ile davalının 2017 - 2018 yıllarında hakkında 153/A kapsamında sahte belge düzenleme raporu bulunan mükelleflerden olduğundan KDV tutarlarının indirim ve yüklenim hesaplarından çıkarılmak suretiyle KDV beyanlarının düzeltilmesi gerektiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkilinin düzeltme beyannamesi gönderdiğini, ...

İhtisas Vergi Dairesi tarafından müvekkiline vergi ceza ihbarnamesi gönderildiğini, ceza ihbarnamesindeki tutarları ödemek zorunda kaldıklarını ve beyannameleri düzeltmek zorunda oldukları içinde ayrıca zarar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından kesilen faturalarda toplam 40.563,08-TL zararı olduğunu, zararın karşılanmasının davalı taraftan talep edildiğini, karşılanmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davalının adına vergi / ceza ihbarnamesi düzenlendiği ve bu işlem nedeniyle zararının oluştuğu iddialarının tarafının idari işlemi yapan idare olduğunu, bu işleme karşı açılan davanın tarafının müvekkili şirket olmadığını, mevcut davanın husumet nedeniyle esasa dahi girilmeden reddine karar verilmesini, idarenin hukuka aykırı olarak uygulamış olduğu işlemin Vergi Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, davacının müvekkili şirketten aldığı mallara ilişkin düzenlenen faturaların gerçek bir işleme dayandığı,

davacının gerçek bir işleme dayanan faturalarda bulunan KDV indirimlerini kabul etmeyen idareye karşı İYUK madde 12 gereği dava açması gerektiğini, davacı idare işlemi sonucunda adına tar ve tahakkuk eden vergi ve cezaları taraflarından talep etmekle birlikte ortada idari işleme karşı açılmış ve kesinleşmiş bir karar da bulunmadığını, idarece yasal dayanaktan yoksun olarak yapılan işlem sonucunda tarh ve tahakkuk eden vergi ve cezalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zararın idareden talep edilmesini, davacının tüm taleplerinin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; usulsüz fatura tanziminden doğduğu iddia edilen vergi zararının tanzimi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalidir.

Dava dışı vergi dairesi tarafından davalının usulsüz işlemlerde bulunduğu gerekçesiyle davacının KDV indiriminden yararlanamayacağından bahisle davacıdan düzeltme istendiği, davacı tarafından bu düzeltmenin verildiği ve idari işlem doğrultusunda idareye ödeme yapıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Çekişme; davacının ödediği bedeli davalıya rücu edip edemeyeceği noktasındadır.

Her ne kadar davalının usulsüz işlemleri bulunduğundan bahisle dava dışı İdarece yapılan işlem neticesinde davacı tarafından İdareye bir kısım ödeme yapılmış ise de söz konusu idari işlemlerin kesinleşmiş yargı kararları ile iptal edildiği, bu nedenle davacının yaptığı ödeme nedeniyle davalıya kusur izafe edilemeyeceği, kaldı ki kişinin kendi muvazaasına da dayanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır