İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/258 K.2025/419

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket'in Kağıthane'de bulun ofis projesi kapsamında dekorasyon/mimarlık işinin yerine getirilmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince müvekkili Şirket üzerine düşen mimarlık ve dekorasyon işlemlerini yerine getirdiğini ve davalı Şirket'e ara ara durumu bildirir şekilde e-postalar ilettiğini, davalı Şirket ile yapılan e-posta yazışmaları taraflar arasındaki iş ilişkisinin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, davalı'nın ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraza ilişkin dilekçesinde borcun bir kısmı kabul edildiğini ve müvekkili Şirket'e peyderpey ödendiği belirtildiğini, bu husus dahi taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyduğunu, müvekkili Şirket tarafından davalı Şirket adına gerçekleştirilen işlerle ilgili olarak 149.860,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ve müvekkili Şirket tarafından düzenlenen bu fatura davalı Şirket yetkilileri ile e-posta üzerinden paylaşıldığını, ancak davalı Şirket tarafından fatura bedeli ödenmediğini ve tarafına faturaya istinaden başlatılan ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulüne ile, davalı tarafından haksız bir şekilde itiraz edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Şirket’e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 29/04/2022 tarihli ve ... nolu 149,860,00.-TL bedelli fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş olup .... Noterliği'nin 06/05/2022 günlü ve ... Yev. No'lu ihtarnamesi ile iade edildiğini, bu sebepten dolayı mahkemenize sunulan ve alacağa konu olan faturayı kabul etmediklerini, takip alacaklısına karşı talep edilen fatura bağlantılı her hangi bir borcu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu işler.

Kırım Döküm Moloz Atım İşleri (5.500.-TL), Tesisat Ve Vitrifiye Montaj İşleri (12.500.-TL),Tüm Alçıpan Bölme Duvar Ve Tavan İşleri (19.500.-TL), Havalandırma Tesisat İşleri (18.500.-TL) , Alçı Sıva Şap İzolasyon Ve Seramik İşleri (16.500.-TL) olup toplam bedeli de her şey dahil 72.500.-TL olduğunu, davacı ve müvekkili şirket bu şekilde aralarında anlaşma yapmış olduğunu ve bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, buna rağmen davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen gerçeğe aykırı faturaya zaten bu gerekçeyle faturaya itiraz edildiğini, işlere ilişkin ödemeler peyderpey davacıya ödendiğini ileri sürerek işbu hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Banka dekontları, dava konusu fatura, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, E-mail yazışmaları, Whatsapp Yazışmaları, Arabuluculuk Son Tutanağı, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları, Yargıtay İçtihatları, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Keşif, Yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Banka Ödeme dekontları, İhtarname, İhtarname, Dava konusu fatura, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., E-mail yazışmaları, Whatsapp Yazışmaları, Ticari Defter ve Kayıtları, Yargıtay İçtihatları, Tanık ,Bilirkişi incelemesi, Keşif, Yemin, Yasal süresi içerisinde başka delil sunma ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça, davalı aleyhine 149.890,00-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı takip borçlusunun ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenicinin davalının Kağıthane'de bulunan ofis projesi kapsamında davalı iş sahibinin ofisin dekorasyon ve mimarlık işini üstlendiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu hususunda ihtilaf olmadığı, davacının davalıya 29/04/2022 tarihli ... nolu 149.860,00 TL bedelli faturayı düzenlediği, davalının faturadaki Boya badana bedeli 34.500,00 TL+KDV, mimari hizmet bedeli 20.000,00 TL+KDV yönünden işlere itirazının bulunduğu,

diğer işlerin davacı tarafça yapıldığının davalının kabulünde olduğu ve davalının bu işlerin bedeli olan toplam 72.500,00 TL'yi peyderpey davacıya ödediğini savunduğu anlaşılmıştır. Şu halde uyuşmazlık davalının itirazına konu işlerin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelinin ne kadar olduğu ve davalının kabulünde olan işler yönünde de bedelinin davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkememizce evvelce bilirkişi heyetinden 04/12/2023 tarihli kök rapor ve 22/08/2024 tarihli ek rapor alınmış ise de; raporların denetime elverişli ve uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı anlaşılmakla bu raporlara itibar edilmemiş ve keşif yapılarak rapor alınmıştır.

10/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenmiş olup bilirkişi heyet raporu, taraflar arasındaki yazışma kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; yukarıda anılan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde faturaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, boya badana (alçı, boya, tamirat, malzeme ve işçilik) işlerinin davacı tarafça yapıldığı ve işin yapıldığı tarihte 34.500,00 TL+ KDV bedelin kadri marufunda olduğu, yine işin yapıldığı adrese ait kat planının davalı tarafından davacıya gönderildiği,

davacının da bu kat planını davalının istek ve ihtiyaçlarına göre düzenleyerek iç mimari projelendirme, uygulama ve kontrollük hizmeti verdiği, davacının bu hizmet bedeli olarak 20.000,00 TL+KDV talep ettiği, bu tarz çalışmalarda maliyetin %15-25 aralığındaki bir bedelin proje ve uygulama kontrollüğü bedeli olarak istenebileceği, somut olayda bu oranın %18,7 olduğu ve bu halde davacının bu hizmet bedeli talebinin de kadri marufunda olduğu dolayısıyla davacının davalıya düzenlendiği faturaya konu işlerin yaptığı ve faturanın sözleşmeye uygun olduğu bu nedenle yapılan işin toplam bedelinin 149.860,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalının kabulünde olan 72.500,00 bedelli işler yönünden ödeme savunmasına gelince davalının 17/12/2021 tarihinde 15.000,00 TL, 21/01/2022 tarihinde 10.000,00 TL, 28/01/2022 tarihinde 15.000,00 TL, 01/04/2022 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ödemeye ilişkin dekontlar sunduğu, davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli dilekçesine göre bu ödemelerin davacının da kabulünde olduğu, ödemelerin takip tarihinden önce yapıldığı, davalının kabulünde olan bakiye (72.500,00 TL-45.000,00 TL) 27.500,00 TL yönünden davalının ödeme yaptığını ispatlayamadığı,

yemin deliline dayandığı hatırlatılmış olmasına rağmen davalı vekilinin davacı tarafa yemin de teklif etmeyeceğini beyan ettiği, bu halde yapılan işin bedeli olan 149.860,00 TL'den takip öncesi yapılan 45.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davalının davacıya 104.860,00 TL borcunun bulunduğu bu miktar yönünden takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu miktar alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince; itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit diğer bir deyişle davalı tarafça hesap edilebilir olması gerekir. Somut olayda alacak eser sözleşmesine dayalı olup iş bedeli mahkemece yapılan yargılama sonucu anılanan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ancak davalının kabulünde olan işlerin bedeli 72.500,00 olup davalı 45.000,00 TL ödemeyi ispatlayabildiğine göre, davalının kabulünde olup ödeme yaptığını ispatlayamadığı 27.500,00 TL yönünden alacak likit olup bu bedelin % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı