İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Maliye'ye ait olan ... ilçesi ... (...) Köyü 1 Pafta 212-213 Parseller üzerinde bulunan taşınmazın dava dışı ... ...Ltd. Şti.'ye 03.03.2009 tarihli sözleşme ile 10 yıl süreli olmak üzere kiralandığını, 31.08.2015 tarihinde ... ...Ltd.

Şti.'nin müvekkili şirket ile birleşmek suretiyle tasfiyesiz infisah olduğundan sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olduğunu, kiracılık haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu ve davalı idare ile akdedilen 10 yıl süreli kira sözleşmesinin haksız olarak süresinden önce feshedildiğini beyanla müvekkili şirketin uğradığı zarara istinaden dava konusu taşınmaza yapılan masraflar ile mahrum kalınan kârın hesaplanarak 80.000,00 TL'nin faizi ile beraber davacı idareden alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların üzerlerinde eğitim ve dinlenme tesisleri yapılması amacıyla İl Özel İdaresi lehine 49 yıllıgına irtifak hakkı tesis edildiğini, İl Özel İdaresi tarafından söz konusu taşınmazların üzerindeki yapı ve müştemilatlarla birlikte 03/03/2009 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıllığına ... ...Ltd.

Şti.'ye kiraya verilmiş olduğunu, söz konuşu taşınmazların Bakanlık izni olmadan üçüncü kişilere kiraya verildiğinin anlaşılması nedeniyle İl Özel idaresi lehine 49 yıl süre ile tesis edilen irtifak hakkının tapudan terkin edildiğini, alt kiracı konumundaki davacı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını ve dava dilekçesinde iddia edilen kayıplar sebebiyle Hazinenin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında 03/03/2009 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların kabulü ve dosyaya sunulan sözleşmeye göre uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı olup, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a bendi uyarınca görev sulh hukuk mahkemesine aittir.

Her ne kadar uyuşmazlığın işletme kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle dosya mahkememize gönderilmiş ise de; kiralananın otel veya sosyal tesis olarak kullanılacak olmasının sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, gerekçeli kararda atıf yapılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/3-7377 E.K. sayılı kararına konu uyuşmazlığın işletme hakkının devrine ilişkin olduğu, kaldı ki söz konusu uyuşmazlıkta her iki tarafın tacir olduğu, ne var ki eldeki uyuşmazlıkta davalı İdarenin tacir sıfatının bulunmadığı,

bu haliyle çekişmeyi sona erdirme görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2015/10010 E. - 2016/5098 K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2018/1281-17522 E.K. sayılı kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2021/180 E. - 2022/2469 K. sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/1928 E. - 2022/1872 K. sayılı kararı, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/487-634 E.K. sayılı kararı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır