İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/273 K.2023/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı 2002 model ... marka ticari kamyonetin 25/07/2022 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucu ağır hasar aldığını, dava dışı ... A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, aracın yapılmak üzere 7 ay ...'de bulunan ...

Parkında bekletildiğini, sigorta şirketine mail yoluyla ihbarname gönderildiğini aracın biran önce tamir edilerek müvekkiline tesliminin istenildiğini, mail üzerine sigorta şirketi tarafından aracın tamirinin mümkün olmadığını, bu nedenle perte çıkartılacağını, taraflar arasında 08/02/2023 tarihinde " Kasko Ağır Hasarlı Pert Araç Mutbakatı" imzalayarak araç için 630.000,00-TL ödenmesi koşuluyla mutabakata varıldığını, mutabakata göre 296.100,00-TL'nin dava dışı sigorta şirketi tarafından 333.900,00-TL'nin ise davalı ...

Otomotiv tarafından ödeneceği hususunda anlaşmaya varıldığını, sigorta şirketinin parayı ödediğini, davalının ise ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde 120.000,00-TL'lik kısma itiraz ettiğini, geri kalan tutarı ise kabul ederek ödediğini, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili taraf ise; dava konusu aracın 9 adet lastiğinin davacı tarafından sırf haksız çıkar elde etmek amacıyla sökülerek ucuz ve kullanılmaz hurda lastikler ile değiştirildiğini, aracın bu şekilde kendilerine teslim edildiğini, sigorta şirketi tarafından kendilerine gönderilen fotoğraflardan bu durumun tespit edilebileceğini, icra takibinde 333.900,00-TL'lik borca ilişkin ileri sürülen 120.000,00-TL'lik itirazın araç üzerindeki işbu lastiklerin değiştirilmesi sonucu müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını,

davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli davanın tümden reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında noter huzurunda araç satış sözleşmesi gerçekleştirildiği ihtilafsızdır. Noter huzurunda imzalanan sözleşmeye göre davalı - alıcı, davaya konu aracı olduğu haliyle satım ve teslim aldığını; davacı- satıcı da bedeli aldığını beyan etmiştir. Her ne kadar sözleşme noter huzurunda düzenlenmiş ise de davalı taraf, cevap dilekçesinde satış bedelinin 120.000,00-TL'lik kısmını ödemediğini ikrar ettiğinden, davacının iddiasını ispatladığı kabul edilmiştir.

Yine her kadar davalı tarafından eksik ödemenin araç lastiklerinin davacı tarafından değiştirilmesinden kaynaklandığı savunulmuş ise de noter huzurunda imzalanan sözleşmede davalının, aracı mevcut haliyle teslim aldığını beyan ettiği, davacı - satıcıya karşı ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin savunma veya kanıt getirilmediği,

dava dışı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin davacı açısından ayıp ihbarı olarak değerlendirilemeyeceği, 6100 sayılı HMK'nın 226/1-c bendi uyarınca kişiyi ceza soruşturmasına düşürecek konularda yemin teklif edilemeyeceği, davalı tarafından açıkça takas definde bulunulmaması karşısında bunun mahkememizce resen gözetilemeyeceği hususları, alacağın likit olması ile birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/... Esas - 2019/... Karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır